Александр Пыжиков: Хрущевская «Оттепель» 1953-1964 гг

Ученые исследуют разноплановую деятельность Н. С. Хрущева на протяжении тех десяти лет, в течение которых он определял направление развития партии, государства и общества. Но помимо этого Хрущев интересен для исследования в силу специфических особенностей своего характера, сказывавшихся на его деятельности. Ученые (причем не только историки) рассуждают как о причинах его взлета в достаточно сложных условиях борьбы за власть, так и падения после казалось бы существенных изменений в развитии общества. При этом они стремятся проанализировать и оценить проводившиеся тогда реформы в экономике, государственном управлении, во внутрипартийной жизни, в общественно-политической системе, оценить их позитивные и негативные последствия. [4] См.: Дробижев В. Н. С. Хрущев как политический деятель // Аргументы и факты. 1987. № 12; Медведев Р. А. Хрущев. Год 1957-й — укрепление позиций. Год 1964-й — неожиданное смещение // Аргументы и факты. 1988. № 25, 27; Бурлацкий Ф. Хрущев: штрихи к политическому портрету // Литературная газета. 24. 02. 88; Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. М., 1989; Симонов К. Он оказался принципиальнее и энергичнее, чем все остальные // Знамя. 1988. № 4; Валовой Д. Н. С. Хрущев: «Повернуться лицом к экономике» // Валовой Д. Экономика в человеческом измерении. М., 1988. С. 78–83; Семенов Ю. «Это не вымысел, товарищ Хрущев…» // Нева. 1988. № 6; Федоров Г. Как нам оценивать Хрущева? // Московские новости. 1988. № 31; Павлов С. «На смену придут другие — смелее и лучше нас» Н. С. Хрущев // Комсомольская жизнь. 1988. № 17; Наумов В. П. Н. С. Хрущев за единоличную власть // Новая и новейшая история. 1996. № 2; Его же. Н. С. Хрущев и реабилитация жертв массовых политических репрессий // Вопросы истории. 1997. № 4. С. 19–35; Кожукало И. П., Шаповал Ю. И. Н. С. Хрущев на Украине // Вопросы истории КПСС. 1989. № 9; Волобуев О., Кулешов С. Так и не «прорвался» к народу // Социалистическая индустрия. 1988. 20 ноября; Аджубей А. И. Те десять лет // Знамя. 1988. № 6; Гефтер М. Судьба Хрущева. История неусвоенного урока // Октябрь. 1989, № 1. С. 154–181; Н. С. Хрущев (1894–1971). Материалы научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Н. С. Хрущева. М.: «Горбачев-фонд», 1994 и др. Почему «великое десятилетие» не стало великим в жизни советского народа — этот вопрос также исследуется учеными-историками. Сегодня об этом периоде известно многое. [5] См.: Левада Ю., Шейнис В. 1953–1964: почему тогда не получилось // Московские новости. 1988. № 18; Глотов В. И. О некоторых уроках исторического опыта деятельности КПСС во второй половине 50 — первой половине 80-х годов // Вопросы истории КПСС. 1988, № 4; Разуваева Н. Н. Противоречия и трудности социально-экономического развития СССР в 1961–1965 годах // Страницы истории советского общества. Факты, проблемы, люди. — М., 1989. С. 314–327; Воронов Г. От «оттепели» до застоя // Известия. 17. 11. 89; Зубкова Е. Ю. Общество и реформы (1945–1964). — М., 1993; Власть и оппозиция. Российский политический процесс ХХ столетия. / Рук. авт. коллектива В. В. Журавлев. — М.: «Росспэн»», 1995 и др. Но вместе с тем осталось немало вопросов, имеющих общеполитическое значение и требующих извлечения исторических уроков.

В литературе, изучающей политический режим, сложившийся в 50—60-х годах XX столетия в Советском Союзе, констатируется, что, оставаясь в своей основе неизменной, советская политическая система все же претерпела существенные изменения. После смерти Сталина и последовавшей вскоре официальной критики культа личности, признания недопустимости нарушения социалистической законности реально возникла возможность модернизации, реорганизации, реформирования общественно-политической системы, расширения подлинной демократии.

В самостоятельную группу следует отнести научные и общественно-политические работы, где исследуется хрущевская «оттепель» в сфере литературы и искусства, личная позиция Н. С. Хрущева по отношению к художественной интеллигенции и ее восприятие в обществе. Ведь наиболее предметно негативные явления в жизни советского общества в конце 50-х — начале 60-х годов раскрывались в произведениях писателей и поэтов. В определенной мере можно сказать, что многие литературные произведения несли существенную общественно-историческую нагрузку. [6] См.: Партия и вопросы развития советской литературы и искусства // Коммунист. 1957. № 3; Ромм М. Четыре встречи с Н. С. Хрущевым // Огонек. 1988. № 28; Довженко А. «Пишу, разлученный с народом моим» // Огонек. 1989. № 19; Вознесенский А. Н. С. Хрущев: «В вопросах искусства я сталинист» // Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. — М.: Политиздат, 1989. С. 128–130; Неизвестный Э. Диалог с Хрущевым. // Его же. Говорит Неизвестный. — Пермь, 1991. С. 6 — 31; Новое о выставке в Манеже. / Из стенограммы заседания Идеологической комиссии при ЦК КПСС. // Отечественные архивы. 1993, № 2. С. 38–46; Крон А. Заметки писателя // Литературная Москва. М., 1996; и др.