Джон Грэйнджер: Империя Александра Македонского. Крушение великой державы

Первым царем, о котором многое известно, был Александр I, правивший Македонией в то время, когда Персидские войны охватили Грецию и Эгейское море. В течение 30 лет это было зависимое от Персии царство, и Александру и его отцу персы помогали расширять свои территории, частично на восток, но Александр также установил и определенный контроль над несколькими горными государствами вдоль своей западной границы. [9] Hammond в Macedonia 2.58–60 (по Аминте; основной источник Herodotos, Histories, 5.17–20); и 2.98-102 (по Александру I); также Errington (1990), 8-13; Borza (1990), 98115. Он был амбициозным, беспринципным, изощренным и хитрым, то есть обладал именно теми качествами, которые были необходимы, чтобы выживать и благоденствовать в опасные времена Персидских войн. Александр позволял персидским войскам проходить через свое царство — да и вряд ли мог поступить по-другому, но он также поддерживал и контакты с греками, действуя так эффективно, что ни одна из сторон не была обижена. Когда после 478 г. до н. э. Персия ослабела, он встал на сторону одержавших победу греков. Он подтвердил свои связи с эллинами, доказав с помощью рассказа о своих аргивских предках судьям на Олимпийских играх свое греческое происхождение. Судьи приняли его заявление, хотя оно явно было выдумкой. [10] Herodotos 5.22; Roos (1985), 162-8. Завоеванные Александром земли становились частью Македонии, а их жители — македонянами; так, например, жители Пелагонии и других районов, до македонского завоевания считавшиеся иллирийцами, после него стали македонянами и оставались ими в дальнейшем. [11] Strabo 7.326 and 9.434, based on Hekataios (VI в. до н. э.), описывает территорию как Epirotis; Thucydides (конец V в.) называет ее Macedonian.

В ходе экспансии Александр использовал традиционные методы македонских царей. Некоторые регионы он завоевывал и изгонял жителей, «заменяя» их македонцами. Это, видимо, был основной метод на раннем этапе расширения государства. Как он реализовывался, до конца не ясно. Изгнать целый народ было крайне трудно; более вероятно, что уходила некая правящая верхушка, может быть, со своим окружением, но основная часть крестьян оставалась. Поэтому македонское завоевание было распространением власти правящей элиты Македонии на существующее на местах крестьянство. Результат заключался в росте земель и богатства знати и увеличении ее численности, когда младшие сыновья получали новые владения. [12] Hammond in Macedonia 1.436-39.

Второй метод заключался в установлении господства. Несмотря на успехи Александра I, правящие династии западных горных государств сохраняли власть; они упоминаются Фукидидом в его изложении событий 429 г. до н. э. Вероятно, они были побеждены в войне, а последовавшее мирное соглашение гарантировало сохранение правления царского дома, и с царской семьей Македонии заключались подкрепленные браками союзы. Фукидид называет эти царства «союзники и подданные» [13] Thucydides 2.99.2–4. — двусмысленно и одновременно точно. Подчиненные царства должны были при необходимости оказывать военную помощь македонскому царю. Нет нужды говорить, что они стремились при первой же возможности отделиться.

В македонском обществе царь был, по сути, главой широкого слоя аристократии, которая управляла практически бесправными крестьянами. Аристократия всегда стремилась приобрести новые земли, любимым занятием ее была охота, а в войну она составляла кавалерию. Поддержку царю аристократы оказывали до определенной степени добровольно, соблазняемые его щедростью при раздаче земель и подарков. В такую политическую структуру легко входили и «подчиненные цари» горных царств. Ниже знати находились крестьяне, которые должны были производить продукты питания, но иногда вынужденные браться за оружие, чтобы отразить врага под руководством знати и царя. С культурной точки зрения знать была до определенной степени эллинизирована, а крестьяне в основном неграмотны; в экономическом плане уровень жизни большинства едва ли превышал минимальный.

Поэтому Македония в V в. до н. э. была большим, достаточно малонаселенным и нестабильным государством. Его эффективность зависела в значительной степени от энергичности и активности царя. Во внутренней политике царь вынужден был держать знать на своей стороне и постоянно должен был успокаивать или подавлять правителей зависимых территорий на западных границах региона. Знать часто была недовольна почти по каждому реальному или вымышленному поводу, правители горных районов предпочли бы полную независимость. Границы не были четко определены и часто становились местом стычек. И во внутренних, и во внешних вопросах царям требовались хитрость и беспринципность, которые так успешно продемонстрировал Александр I. [14] По социальному устройству Македонии см. Hammond in Macedonia 2.150; Errington (1990), 1–8.