Борис Синюков: Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 1)

Отсюда Ренан делает вывод, что израильские племена (колена) живут сами по себе и каждому из них понадобились судьи. Как будто народам, подчиняющимся федеральной власти, судьи не нужны. Они всем нужны, только никто не догадывался их создать, так как вождь — царь сам выполнял эту функцию, или кто — нибудь другой по его «высочайшему» повелению. Я хочу сказать, что это сегодня потребность в суде ни у кого не вызывает сомнения. Пусть тогда сам догадается их изобрести, живя в строжайшей изоляции от всей цивилизации. А вот Моисей изобрел. И тем самым положил начало разделению властей, которому мы ныне тоже нимало не удивляемся. А у Ренана, да и у всех остальных историков не получилось назвать истинную причину и необходимость именно у разрозненных между собой евреев создать это разделение властей.

Тут надо бы сразу перейти к слову «софа — низкий, мягкий широкий диван», которое на всех почти языках, включая русский, произносится и пишется одинаково, и имеет тот же самый смысл. Но надо сперва сказать, как я к этому слову подошел.

Ренан (в сокращении) пишет: «Софер (sofer) — вербовщик рекрутов. Иногда колена (израилевы — мое) временно объединялись, и власть вручалась одному предводителю. Это софет (sofet) — судья. Он походил на римского диктатора. Власть его была неограниченна. Как суверенный монарх, софет был очень слаб, но в сфере своих полномочий — неограничен. Эти правители составлялипочти непрерывную цепь, недоставало только перехода власти, передаваемой от отца к сыну». Ренан, я думаю, сам понимал, какую галиматью он пишет, уточняя что софет не наследственен, поэтому он добавляет еще большую галиматью: «Выбор — общее сознание того, что данное лицо предназначено к власти». Таким образом, весь этот абзац — полнейшая галиматья, в которой ни капли — логики.

«Общее сознание» — это просто мистика, негодная для истории и историка. А вот «непрерывная цепь» — уже ключик. То есть, евреям нужны были эти софеты, и они их постоянно выбирали, основываясь на «общем сознании», притом весьма продолжительное по историческим масштабам время. Второй ключик — «недоставало перехода к наследственной власти софета». «Неограниченная власть в сфере своих (судейских) полномочий» — третий ключик, а «слабость как суверенного монарха» — четвертый.

Теперь, когда мы с вами знаем, что же все — таки изобрел Моисей своим переходом от Первозакония к Второзаконию, разгадка этой галиматьи весьма проста. Евреи уже давно на правах международных торговцев живут среди других народов не компактными поселениями, а разрозненными друг от друга семьями. И бог их Яхве, и даже не столько сам бог, сколько литургия ему, свободная от всяких других наслоений (моральных заповедей) делает эти разрозненные семьи монолитом. И общий (административный) царь им нужен по выражению Высоцкого как «лыжи в бане». Потому они и «не подчиняются федеральной власти», что Ренана несколько удивляет. В таких условиях им просто необходим судья, иначе они до смерти передерутся, и как раз потому, что они «федеральной власти не подчиняются». Для них нет царского суда.

Но историкам, воспитанным с детства в послушании административной (царской) власти никак этой простой истины не понять. Поэтому они вольно или невольно отождествили судейскую и царскую власть, назвав ее эпохой судей, в которой судьи — цари, но какие — то ненормальные, ибо «очень слабым суверенный монарх» быть не может по определению. А софет, видите ли, слаб. Но, опять таки, судья не может быть по определению «по своим полномочиям быть ограниченным», не думаю, что тогда были апелляционная и кассационная инстанции.

Повторяю уже несколько раз в своих работах простую мысль: историки пишут не историю, вообще говоря, а историю царей, что — разные вещи. Поэтому им везде подавай царские династии и завоевания царей. Иначе они не знают даже, о чем писать. Обратите внимание: 90 процентов истории — цари и войны, и только от силы 10 процентов — история и нравы народов.

Значит: софет — это судья, а никакой не царь, еврейский судья, ибо у остальных народов с судейскими функциями превосходно справлялся сам царь, произвольно, по своему усмотрению «казня и милуя». Поэтому царю никаких законов не надо, достаточно собственного настроения, а вот избранному «общим сознанием» софету законы нужны позарез, иначе запутаешься. Но о законах у меня в других работах, например о так названном мной людоедском правлении народами. Поэтому заостряюсь на семантике слова софет.