Борис Синюков - Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 1)

В третьих, я вспомнил, что Петр I настойчиво просил и даже написал об этом указ, чтобы ему привезли с Урала (в указе — из Сибири) «магнита», то есть магнитного железняка (магнетита), именно магнетитом намагничивали куски железа в ту пору. Это то, что мы сегодня называем постоянным магнитом. Получается, что Петр, имея у себя под боком магнетит в неограниченном количестве, просит привезти магнетита из Сибири. (См. статью «Петр I — мифический царь»). По старинной русской пословице: «в Тулу со своим самоваром».

В четвертых, сопоставляя петровскую историю с магнитом с отсутствием даже сегодня дороги из Старого Оскола не только на Москву, но даже на Тулу, можно с уверенностью констатировать, что даже уже при Петре, якобы все вокруг завоевавшего, ноги москвичей в Старом Осколе не было. И, естественно, не было в Туле крымских татар, что так «художественно» расписал историк Карамзин.

В пятых, сопоставляя древнюю дорогу из Харькова в Старый Оскол с очень четким описанием Муравского шляха от того же Харькова до Оскола в истории, и прибавляя сюда, что остальная часть этого «шляха» вообще географически никак не определена, делаю окончательный и бесповоротный вывод: Муравский шлях притянут к крымским татарам — разбойникам, как говорится за уши. То есть эта «гипотеза» не стоит выеденного яйца. Коротенький, стокилометровый Муравский шлях от Оскола до Харькова выдан за полуторатысячекилометровый «Муравский шлях» от Перекопа до Тулы. Кстати, если вы не помните, то Тулу «основал» тоже Петр I. И тут еще больший идиотизм. Не успели в «основанной» Петром Туле выковать первый топор, как тот же Петр «отправил потомственноготульского кузнеца Демидова осваивать Урал», отчего и «возникла» знаменитая династия уральских заводчиков. Разве это не сказка?

В свою очередь, этот вывод тянет за собой другие, не «известные» исторические выводы, имеющие большое значение, так как официальная история их тщательно скрывает. Начнем с того, что оскольскую добычу высококачественной железной руды историки Руси никак не связывают с Харьковом. Вот, например, как характеризует БСЭ основание Харькова: «Второй после Киева город… Основан около1655–56 г. украинскими казаками, стал крепостью на южных границах Русского государства для защиты от набегов крымских татар. Центр Слободской Украины (слободская историки понимают как от слова слобода — пригород, а надо понимать как от слова свобода, независимость — мое). В первой половине 19 векав Харькове возникли первые промышленные предприятия (медеплавильные и металлообрабатывающие мастерские, чугунолитейный завод). В 1805 г. основан университет. Во второй половине 19 векав городе развивалась машиностроительная промышленность (завод сельскохозяйственных машин, паровозостроительный завод и др.)».

Отметив, что не мог возникнуть «второй по величине город» Украины позже «первого» на целых 700 лет, пойдем дальше. За каким чертом Харьков тут «возник» именно от «набегов татар», если «первому городу» татарский «набег» отсюда никак не мог угрожать? Вы только взгляните на карту, я даже не хочу тратить лишних слов. Эдак и Стокгольм мог «от набегов татар возникнуть». Это первое. Во — вторых, город стоит на совершенно открытом месте, как юрта в степи, не имеет никаких естественных препятствий и не защищает ничего, что может находиться позади него. И обойти город с любой стороны — не проблема. Зато именно здесь начинаются хвойные леса, так необходимые для металлургии, для выработки древесного кокса. Иного кокса и не знали ранее. Более нигде на всей Украине нет таких лесов. В третьих, сопоставим выделенные временные данные, но сперва обращу ваше внимание, что казаки никогда и нигде не организовывали городов. И если вы мне скажете про Черкасск, то я вам тут же сообщу, что Черкасск в те поры выглядел как куча беспорядочно разбросанных землянок, отчего и слово произошло каземат (см. другие мои работы, в частности про корень «каз»). Итак, «казаки основали» город в 1655 году «как крепость», от которой не сохранилось ни одного камня. Во всех остальных крепостях мира сохранились крепостные стены или их остатки, а в Харькове не сохранились. И даже намека на них нет. Это же чушь собачья. Лучше уж признать, что городу никто не угрожал. И основывался он как город — мастерская. Не верите? Тогда цитирую БСЭ.

«Харьков (1978 г.) третий в стране (СССР — мое) после Москвы и Ленинграда центр машиностроения. Основные отрасли промышленности: машиностроение и металлообработка (85 %)». Хотел перечислить все его заводы, но убоялся, что их перечнем займу все оставшееся место для этой статьи, причем широта отраслей машиностроения просто поражает, от электроники до тракторов. Лучше скажу о Москве и Ленинграде, «опередившими» Харьков. В Москве одни никчемные ныне два автомобильных завода составляют львиную долю «машиностроительного» потенциала Москвы, а в Ленинграде — завод подводных лодок. То есть, машиностроение развивалось в этих городах не естественным путем, а — дурацким. И именно поэтому Харьков — первейший город на «одной шестой». И именно это доказывает, что никакие татары сюда отродясь не «набегали». И где вы найдете еще город, который бы основали казаки, причем с такой поражающей воображение широтой металлургии и металлообработки? Они же, кроме как шашкой махать, ничего более делать не умеют.