Юрий Емельянов - Прибалтика. Почему они не любят Бронзового солдата?

Высмеивая бюрократические порядки, мешавшие выпуску товаров народного потребления, Б.К. Пуго рассказал такую историю: «Недавно наши конструкторы разработали невесть какой важный, но тоже нужный столовый прибор, который на всесоюзной выставке был признан лучшим. Но по существующему «порядку» его повезли в Свердловск, за тысячи километров от Риги, на согласование в головную организацию НИИчермета, а там у ложек не вписалось в отраслевой стандарт так называемое ребро жесткости… (Оживление в зале.) Вопрос должен быть поставлен именно ребром: не довольно ли возить по стране обыкновенную ложку, за качество которой могут и должны отвечать на месте сами разработчики и изготовители? (Аплодисменты)».

Однако эта критика чрезмерной бюрократизации хозяйственной жизни отнюдь не означала, что руководители прибалтийских республик ставили вопрос о пересмотре отношений между союзными республиками и Центром. В своих выступлениях на съездах партии руководители прибалтийских республик неизменно подчеркивали нерушимость Союза ССР, прочность дружбы советских народов, верность народов Прибалтики своему выбору, сделанному в 1940 году.

Как и на предыдущем съезде, К.Г. Вайно вновь обратил внимание на особое место Эстонии и Прибалтики в этой войне. Эстонский руководитель говорил: «Наша республика находится в прифронтовой полосе той психологической войны, которая развязана империализмом. Когда президент Рейган заявляет, что Соединенные Штаты не признают республик Советской Прибалтики, то это не просто слова. Они преломляются в разного рода провокационные действия. Сколько злобной лжи изливается на нас по разным каналам. Кричат о закате эстонской культуры, о потере самобытности, на разные лады муссируется пресловутый тезис о «русификации». В этой обстановке воспитание политической бдительности, классовую закалку населения, и особенно молодежи, защиту ценностей социализма мы ставим во главу всей нашей идеологической работы».

И все же тревожные ноты, которые можно было заметить в выступлении Вайно, уравновешивались его уверенностью в том, что коммунисты Эстонии сумеют «дать отпор» западной пропаганде. Вайно уверял, что после начала «перестройки» «легче стало вести воспитательную, контрпропагандистскую работу. И мы считаем своей обязанностью максимально использовать эту новую обстановку для повышения эффективности политической работы среди населения республики. Большую помощь в этом оказывает нам и постановление ЦК КПСС «Об участии руководящих кадров Эстонской ССР в политико-воспитательной работе среди трудящихся». Судя же по выступлениям руководителей Латвии и Литвы, не сказавших на съезде ни слова по поводу психологической войны, ее проблемы не казались им достаточно важными в начале горбачевской «перестройки».

Казалось, что перестройка свидетельствует лишь о непоколебимой прочности советского строя и постоянно растущей мощи нерушимого Советского Союза. Такие оптимистические оценки выражал и Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев в своем отчетном докладе XXVII съезду партии, заявив: «Если до войны и в первые послевоенные годы уровень экономики США казался трудно досягаемым, то уже в 70-е годы по научно-техническому и экономическому потенциалу мы существенно приблизились к нему, а по производству некоторых важнейших видов продукции — превзошли». Исходя из поступательного характера советского общества, новая программа партии, принятая единодушно на XXVII съезде КПСС (1986 г.), гласила: «Социализм в нашей стране победил окончательно и полностью».

Между тем за пределами СССР наращивались усилия с целью добиться демонтажа социалистической системы и распада Союза. Борьба за Прибалтику, которая велась за пределами СССР и о которой скупо говорили руководители прибалтийских республик в своих отчетах на съездах КПСС, не прекращалась ни на один день. Еще в 1962 году была создана организация «Американцы — за действия Конгресса с целью освободить балтийские государства». Усилия этой лоббистской группы получили отклик в резолюции № 416 палаты представителей США, в которой подтверждалась позиция Соединенных Штатов о непризнании насильственного включения балтийских государств Эстонии, Латвии и Литвы в Советский Союз. 13 ноября 1965 года в Нью-Йорке состоялся митинг выходцев из прибалтийских стран, завершившийся маршем к зданию ООН. Как сообщали авторы сборника «Латвийцы в Америке», «цель демонстрации состояла в том, чтобы привлечь внимание к советскому империализму в прибалтийских государствах и игнорированию человеческих прав латвийцев, литовцев, эстонцев». После этого митинга была создана организация «Балтийское обращение к ООН» (УБА), информационная служба которой распространяет пресс-релизы для 85 газет, а также радиостанций. Эта организация и ее отдел (Батун), по словам ее руководства, «ведет постоянное наблюдение за деятельностью ООН и проводит тактику лоббизма от имени прибалтов, когда обсуждаются соответствующие вопросы, поддерживает постоянные контакты с дипломатами в ООН. Делегации американских прибалтов наносят официальные визиты в отдельные представительства при ООН и в саму Организацию Объединенных Наций». Аналогичную деятельность вели и эмигрантские организации, выступавшие от имени других прибалтийских республик СССР.