Alexandrov_G: Слепые в королевстве кривых зеркал

Ну, скажем, абсолютно всем известно, что был он человеком слабым, ничтожным, чуть ли не придурковатым, прогадившим "великую Империю", а вот если бы на его место кого-то вроде Столыпина и всё было бы в ажуре. Так рассуждают те, с кого взять нечего, это мнение людей неинформированных, имя им легион, однако легион этот идеологически поддерживают как раз те люди, что считают себя информированными, и информированными по той веской причине, что они прочли какую-нибудь книжку (обычно это мемуар), "открывшую им глаза".

А мемуар, между тем, написан кем-то вроде Витте. Серьёзный ли человек Витте? Да вроде бы да. Он был "из бояр". Но ведь Витте, даже и будучи боярином, знал тем не менее лишь то, что ему было позволено знать, и, ведя переговоры или занимаясь пресловутыми "реформами", он действовал, следуя данным ему инструкциям и будучи помещён в очень жёсткие рамки. Инструкции давались и рамки очерчивались никем иным, как Николаем, а тот исходил из всей целокупно известной ему картины, из тогдашнего "контекста", в то время как мемуарист Витте был осведомлён лишь о более или менее существенном фрагменте этого контекста и просто напросто был некомпетентен в вопросах, выходящих за пределы "рамок".

И это ещё не всё.

Бюрократ такого уровня как Витте всего этого не мог не знать и если он находил возможным в написанных им мемуарах ставить под сомнение квалификацию монарха всего лишь на основании тех данных, которыми располагал он сам, то это очень многое говорит как о самом Витте, так и о двигавших им мотивах, но ничего, вообще-то, не говорит о Николае.

Простой здравый смысл подсказывает, что, ознакомившись с мнением о Николае собирательного "витте", нам неплохо было бы выслушать и другую сторону. Самого Николая. Это по понятным причинам невозможно, однако не может не обратить на себя внимание то обстоятельство, что в ведущейся вот уже скоро как сто лет полемике старательно затаптывается даже подобная постановка вопроса.

А ведь Николай возглавлял государство на протяжении двадцати одного года, то-есть на протяжении жизни целого поколения, а РИ мало того что была очень сложно и очень разумно устроенным государством, но она к тому же была государством, наступавшим на пятки тогдашней призовой тройки и в мировой иерархии Россия делила 4-6 места с СаСШ и Австро-Венгрией, и, как будто перечисленного мало, даже и недоброжелатели Николая дружно, в один голос, поют песню про то, что РИ находилась "на подъёме", чуть ли не на взлёте, но при этом те же самые людишки, ничтоже сумняшеся, полагают, что всё это было возможно при наличии слабого и некомпетентного монарха. Попробуйте-ка мысленно поуправлять не Российской Империей даже, а какой-нибудь РФ. И не двадцать один год, а пару недель. Попробовали? То-то.

А между тем в государстве если кто и является компетентным, то это именно Монарх, по той простой причине, что ему единственному известно не только то, что знает каждый из его министров в отдельности, но ещё и то, что знают все они скопом, и, как будто этого мало, он осведомлён ещё и о много чего таком, о чём министры, все эти "витте", даже не подозревают.

И причина, по которой даже входящие в "элиту" министры не обладают всей полнотой информации кроется не только в пресловутом "разделяй и властвуй". Главная причина в другом - на свете очень мало людей, способных хотя бы на теоретическом уровне осознать феномен "государства". И ещё меньше людей, способных это осознание пустить в ход и сделать это так, что их старания пойдут государству на пользу.

Здесь мы вынуждены вернуться к тому, что люди называют Войной.

Война - феномен ничуть не менее сложный, чем государство, однако люди, в государстве живущие, под войной склонны понимать исключительно лишь одну из её граней, одну из "ипостасей" войны - так называемую "горячую" войну. Если вы попробуете объяснить им, что государство находится в состоянии войны постоянно, они вас не поймут. Населенцы государства приучены разделять "войну" и "мир" притом, что для самого государства война это мир, а мир это война и разницы между ними нет никакой.

"Войну" делает "миром" и "войну" делает "войной" пропаганда.

И точно так же именно государственная пропаганда изображает те или иные государства врагами, союзниками, а то и друзьями при том, что государства по отношению друг к другу всегда являются только и только врагами.

От примеров личностных перейдём к примерам государственным.

Первый: возьмём такое масштабное событие как Мировая Война. Она к вашему сведению идёт всегда, не прекращаясь ни на минуту, но пропаганда вынуждена разбивать эту войну на временные отрезки, иначе у людишек голова вообще кругом пойдёт. Так мы и имеем Первую Мировую, Вторую Мировую, Холодную Войну и Войну С Бен Ладеном, хотя всё это одна и та же война.