Александр Орлов - Факты против мифов - Подлинная и мнимая история второй мировой войны

В идеологическом обеспечении «психологической войны», которую империалистические круги на протяжении десятков лет ведут против СССР, огромную роль они отводят своим собственным версиям истории второй мировой войны. Ведь уже к середине 70-х годов количество публикаций, затрагивающих тему войны, составило на Западе более 100 тысяч наименований. И это не случайно. Война многому научила людей, и сегодня монополии, как никогда ранее, нуждаются в обработке широких масс, чтобы «историей» подпереть свои зловещие замыслы. Нетрудно понять поэтому, какое огромное значение приобретает в настоящее время отпор всякого рода буржуазным фальсификациям и мифам в трактовке второй мировой войны. Видоизменялись империалистические доктрины и планы — соответственно видоизменялась и эта трактовка. Однако неизменным среди реакционных историков оставалась тенденция опорочить социализм. Это находит свое выражение в их стремлении возложить на Советский Союз ответственность за развязывание второй мировой войны, опровергнуть его решающий вклад в разгром фашистской Германии и милитаристской Японии, извратить освободительную миссию Советской Армии и источники победы СССР, в ложном свете представить итоги войны и ее уроки.

Фальсификаторские тенденции встречают должный отпор в советской военно-исторической литературе, в фундаментальных, написанных с научных, марксистских позиций трудах, где глубоко исследуются кардинальные проблемы истории второй мировой войны, дается аргументированная критика ее буржуазных трактовок. И это не может не оказывать определенного влияния на буржуазную историографию. Некоторые ее представители отмечают, например, высокий уровень советского военного искусства, эффективность советского тыла, массовый героизм советских людей в ходе войны. Однако отдельные объективные оценки не делают погоду в этой историографии. В ней господствует предвзятость в отборе и подаче материала, его искажение, без чего, собственно, невозможно обеспечить общую антисоветскую направленность исследований буржуазных авторов.

Вновь и вновь в работах западных историков дается искаженное толкование основных аспектов второй мировой войны. Многие из их версий стали печально «традиционными», но этот факт никоим образом не должен ослаблять наше внимание к ним, ибо привыкание в данном случае не менее, если не более, опасно, чем невнимание к новым версиям.

Однако сегодня наряду с господством «традиционных» мифов и фальсификаций в буржуазной историографии второй мировой войны имеют место тенденции, позволяющие говорить об усилении ее реакционности.

Речь идет о пересмотре в этой историографии взглядов и оценок по некоторым основным аспектам межсоюзнических отношений в годы войны, например, по вопросу о мотивах многолетних проволочек США и Англии с открытием второго фронта в Европе. Сегодня многие буржуазные авторы трактуют эти мотивы как преднамеренные и оправданные с точки зрения корыстных интересов Запада. Другие говорят о том, что этих «булавочных уколов» было недостаточно и что требовались решительные действия против Страны Советов вплоть до смены курса на 180 градусов.

Вписываются в данные тенденции и массированные атаки буржуазных историков на основные позитивные решения, принятые руководителями стран антигитлеровской коалиции прежде всего на Ялтинской и Потсдамской конференциях 1945 года, на основы послевоенного устройства Европы и мира, заложенные на этих конференциях и вот уже в течение 40 с лишним лет обеспечивающие мир. В ходе этих атак Советский Союз изображается как виновник «раскола Европы», как получивший максимум «плодов победы» ввиду «далеко идущих уступок со стороны Рузвельта и Черчилля» [4] Current R., Goodwin G. A History of the United States N. Y., 1980, p. 752. . «Ялту — в прошлое» — таков основной смысл подобных трактовок.

Во имя корыстных целей империализма и под ширмой «всеобщего примирения» западные историки пытаются уравнять преступников с их жертвами, поставить на одну доску бывших друзей и бывших врагов и тем самым фактически реабилитировать преступные силы нацизма и милитаризма, бросив одновременно тень на бывших союзников по коалиции. Более того, сама антигитлеровская коалиция сплошь и рядом рассматривается ими как «противоестественный союз».

Наконец, и это главное, в современной буржуазной историографии второй мировой войны просматриваются попытки представить дело таким образом, будто «ошибки», которых Запад тогда, в годы войны, не мог избежать в силу специфики антигитлеровской коалиции и которые привели к «неблагоприятным» для него итогам, сегодня могут быть исправлены.