Сергей Патянин - Блицкриг в Западной Европе - Норвегия, Дания

Многими авторами отмечалась слабая профессиональная подготовка норвежских офицеров, выразившаяся в использовании устаревших концепций развития и применения вооруженных сил, неумении своевременно реагировать на стремительные изменения обстановки, недостаточной инициативности. «Именно наши руководители и командиры были одной из причин нашего сокрушительного поражения, это по их вине наши вооруженные силы во время войны были подобны инвалиду», — писал Магнус Нэсс. Не отрицая справедливости данных обвинений, заметим, что старшие офицеры норвежской армии (разумеется, не все) проходили обучение в высших военных учебных заведениях Швеции, Великобритании и Франции — следовательно, имели представление о тогдашнем состоянии военной мысли. Тот факт, что англичане и французы, как в данной кампании, так и вскоре на Западном фронте, показали себя не лучшим образом, наглядно говорит о несоответствии подготовки армий даже этих (ведущих, что уж говорить о других) держав реалиям современной войны. С учетом общего состояния экономики Норвегии, ее военного бюджета и технической отсталости ее вооруженных сил было бы наивным ожидать от норвежских командиров того же профессионального уровня, которым всегда славился германский офицерский корпус.

Часть старших офицеров норвежской армии открыто симпатизировала Германии, и акты предательства в их среде имели место (наиболее яркие примеры тому — генерал Лаурантзон и полковник Сундло; оба после войны предстали перед судом), однако в целом не приходится говорить о заметном влиянии «пятой колонны» на ход и результаты кампании. В частности, и взятие Нарвика, и захват аэродрома Вэрнес (именно это инкриминировалось указанным личностям) немцы легко осуществили бы и без посторонней помощи.

Малочисленность кадрового состава, разбросанность подразделений по всей территории страны, недостаточная подготовка и низкий моральный дух солдат — все это негативно отразилось на боеспособности норвежской армии. Стремительность германского продвижения и несовершенство системы мобилизационных мероприятий не позволило ей развернуться по полным штатам военного времени. В течение всей кампании, по оценке бывшего начальника штаба 6-й дивизии полковника Линдбэк-Ларсена, было мобилизовано около 50–55 тысяч человек, то есть не более 50% от предвоенного плана. Новобранцы и резервисты были плохо обучены и вооружены. Анализу боевых возможностей такой армии посвятил свою работу подполковник Э. Фьерли. Его выводы были просто убийственны: «Когда начинаешь изучать, какие потери вынудили отступить норвежские войска, то узнаешь, что они были или совершенно незначительными, или зачастую их вообще не было». Самый большой урон в живой силе понес батальон 6-й дивизии при атаке Эльвенеса 78 78 См. параграф 10.1 данной работы . . Тогда количество убитых достигло 6–7%. За время боев под Хегра потери, включая больных, составили 3%. Во всех других случаях потери норвежских войск не превысили одного процента.

И все же, думается, что поражение норвежской армии было предопределено задолго до начала германского вторжения. Корень его кроется в ошибках руководящих кругов страны, допущенных в области политической ориентации. Малые страны всегда были заложниками политики великих держав, и произошедшее с Норвегией и Данией служит наглядным тому подтверждением. История практически не знает случаев длительного сопротивления регулярных армий малых стран более могучим соседям (советско-польская 1920 г. и советско-финляндская войны, пожалуй, самые длительные случаи). Если рассматривать вопрос более широко, то для того чтобы уцелеть, малая страна могла пойти по одному из трех путей.

Первый: оставаться нейтральной. Этот путь был сколь желанным, столь и нелегким. За годы Второй Мировой сохранить независимость и нейтралитет сумела фактически лишь одна европейская страна — Швейцария. Правительству любого государства, оказавшегося по соседству с театром военных действий, стоило очень крепко задуматься: сумеет ли оно «отсидеться» или последует в жернова вслед за Польшей, Бельгией, Голландией...?

Второй: вступить в одну из коалиций. Данный вариант был, наверное, наименее желательным. Существовала опасность ошибиться в выборе партнера и потом долго в этом раскаиваться. Война ложилась бы тяжелейшим бременем на экономику. Кроме того, территория страны непременно превращалась бы в арену боевых действий, а причиняемый этим материальный ущерб мог с лихвой перекрыть выгоды от союза с великой державой.