В. Пантин - Циклы и волны глобальной истории

Изложенная схема позволяет понять причины и механизмы глобальных исторических сдвигов. Так, из нее следует, что в ходе рассмотренной выше волны дифференциации античного цикла («осевого времени» Ясперса) происходило становление античного способа производства, который во многих отношениях отличался от «азиатского» способа производства, доминировавшего в предыдущие эпохи. Вместе с возникновением и развитием античного способа производства эволюционировала и полисная форма социальной и политической организации, которая завершилась образованием античных империй. Всем этим формам соответствовал и особый тип античной культуры, для которой было характерно органичное соединение образного, мифологического и рационального мышления, целостность восприятия мира. Нужно заметить, что этот тип культуры был характерен не только для Древней Греции и эллинистических государств, но и для Персии, Древнего Китая и Древней Индии; но если в Европе с падением античности этот тип культуры исчез, то в Китае и в Индии он существовал еще долгое время. Как только античный способ производства и связанные с ним формы социально–политической организации окрепли и стали вытеснять азиатский способ вместе с присущими ему формами социально–политической организации, начался переход от волны дифференциации, которая уже выполнила свою задачу, к эпохе интеграции. В эпоху волны интеграции благодаря эллинистическим государствам, Римской державе, империи Хань и империи Маурьев античный способ производства и связанные с ним формы социально—политической организации получили широкое, универсальное для того времени распространение. Однако Римская империя и империя Хань постепенно подавили основные очаги и центры развития торгово–денежного богатства, причем благодаря политической унификации и нивелировке было уничтожено разнообразие форм и укладов, необходимое для дальнейшей эволюции античного мира. Рабство из ускорителя общественного развития стало тормозом, возник глубочайший социально–экономический и духовный кризис, который привел к падению великих античных империй, разрушенных не только извне, но и изнутри.

С началом нового глобального средневекового цикла понадобилась выработка нового способа производства, новых форм социальной и политической организации, нового мировоззрения и культуры. Крушение Западной Римской империи и всего античного мира в ходе волны дифференциации во многом произошло революционным путем, за счет прихода новых «варварских» народов. Однако эти народы унаследовали от античности философию и религию (христианскую в Западной Европе и Византии, конфуцианскую в Китае, буддистскую в Юго–Восточной Азии), а также многие элементы античной государственности, права и социальной организации; в то же время все эти элементы оказались включенными в новое целое. Наиболее радикальный культурный и политический переворот произошел в VII в. в Аравии, где был создан ислам, ставший идеологической основой для образования мировой империи — Арабского халифата. Благодаря вытеснению рабства трудом общинных крестьян, перемещения центра тяжести экономической жизни из городов в деревни, развитию отношений личной зависимости постепенно произошло формирован» феодально–крепостнического (государственно–крепостнического на Востоке и в России) способа производства, а также сословие социально–политической организации. Возникли новая средневековая культура, в центре которой находились религиозные догмы и церковные обряды и схоластически–догматическое, но при этом также во многом целостное, не разрывающее действительность на отдельные части и области знания восприятие мира. Это было характерно и для средневековой Европы, и для средневекового исламского мира, и для средневекового Китая, и для средневековой Индии. Многие исследователи считают, что распространение феодально–крепостнического (государственно–крепостнического) способа производства было ограничено Западной Европой; однако, если под феодализмом и государственным крепостничеством понимать не только феодальное право, но и отношения личной зависимости, преобладание натурального производства и натуральных повинностей, то нельзя отрицать наличия его элементов и в Киевской Руси, и в средневековых Китае и Индии. Вместе с тем столь же трудно отрицать сохранение и даже усиление в Средние века на Востоке элементов азиатского способа производства и его политического выражения — восточного деспотизма. Это не удивительно, поскольку ликвидация античного способа производства способствовала возрождению элементов более архаичной азиатской формы собственности и связанных с ней политических институтов.