Давид Голинков - Крушение антисоветского подполья в СССР. Том 2

Государственный обвинитель В. И. Фридберг обосновывал свою точку зрения ссылками на социально-политическое содержание преступлений подсудимых. Он видел в этих преступлениях подрывную деятельность капиталистических элементов, перешедших в наступление на основные экономические позиции социализма. Когда враждебно-классовые преступления принимают такой характер, который мы имеем здесь, — говорил обвинитель, — когда большая группа людей посажена на скамью подсудимых за то, что они купили три аппарата, когда мы должны научить советский аппарат бороться с наступающим врагом, когда мы должны отучить классового врага наступать на советский аппарат, тогда мы должны, если не целиком и полностью, то частично… сказать, что расценивать вашу вину, вашу ответственность мы будем здесь не только по количеству данных рублей, не только по количеству центнеров нарушенной нормы, не только по сумме недоимки, а по вашему социальному значению в вашем классе.

Общественный обвинитель — представитель Нижне-Волжского крайкома Коммунистической партии Филов говорил: «Непосредственным субъектом преступления, непосредственным преступником (в этом деле) является частник… Вся система его мероприятий, вся совокупность его наступательных и противозаконных действий, с последовавшими результатами подрыва, ослабления и разложения аппарата, — все это составляет экономическую контрреволюцию. Каждый советский чиновник, непосредственной своей деятельностью помогавший этому контрреволюционному наступлению, является соучастником… Действительная картина такова: наступающий классовый враг — непосредственный носитель преступления, а ему помогающий, ему продавшийся советский чиновник, вне зависимости от его роли и значения в советском аппарате, — соучастник… Подкуп имел главным образом в виду не только и не столько отдельные конкретные действия, сколько общее ослабление противодействия классовому врагу со стороны всех звеньев подкупаемого аппарата».

Нижие-Волжский краевой суд после четырехдневного совещания признал в действиях основной массы подсудимых наличие признаков экономической контрреволюции.

В основу обвинительного приговора по астраханскому делу суд положил классовую, политическую оценку преступных деяний подсудимых. Массовидность взяточничества и разложения служащих торгового и финансового отделов Астраханского округа под влиянием подкупа их частными владельцами торгово-промышленных предприятий, борющихся против советской политики регулирования экономической жизни страны; многомиллионные убытки, понесенные Советским государством, служили основанием для применения к подсудимым ст. 58-7 УК РСФСР об ответственности за экономическую контрреволюцию.

Еще в первые годы Советской власти взяточничество рассматривалось как одна из форм классовой борьбы буржуазии, формой ее сопротивления мероприятиям Советской власти. Буржуазные элементы пытались разложить, подкупить служащих учреждений молодого рабоче-крестьянского государства., сделать их безвредными для себя и таким образом подорвать деятельность и законы Советской власти.

Острие законов о борьбе с взяточничеством, острие карательной линии советских органов направлялось против представителей имущих классов, которые представляли тогда наибольшую социальную опасность. Они составляли основные кадры лиц, дающих взятки, и использовали взятку для «сохранения или приобретения привилегий, связанных с правом собственности».

С переходом к новой экономической политике возникла опасность, что капиталистические элементы попытаются разворовать имеющиеся у государства запасы и источники продуктов, товаров и материалов, оказать вредное влияние на служащих государственного аппарата, в том числе путем вовлечения их во взяточничество.

В. И. Ленин придавал особое значение борьбе с взяточничеством в годы нэпа. Выступая 17 октября 1921 г. на II Всероссийском съезде работников политпросветов с докладом на тему «Новая экономическая политика и задачи политпросветов», Владимир Ильич говорил: «На мой взгляд, есть три главных врага, которые стоят сейчас перед человеком, независимо от его ведомственной роли… Три главных врага, которые стоят перед ним, следующие: первый враг — коммунистическое чванство, второй — безграмотность и третий — взятка».

Усиление разлагающего нэпмановского влияния на некоторые слои служащих государственного аппарата потребовало новых мер борьбы со взяточничеством.