Франц фон Папен - Вице-канцлер Третьего рейха. Воспоминания политического деятеля гитлеровской Германии. 1933-1947

Еще удивительней, однако, выглядит утверждение Буллока, будто бы я сообщил Гитлеру о том, что Гинденбург не захочет дать Шлейхеру полномочий на роспуск рейхстага. Кто из нас мог 4 января знать, как будут дальше развиваться события? Ведь Гинденбург отказался издать указ о роспуске рейхстага только 24 января, в тот день, когда Шлейхер первый раз попросил его об этом. Воистину, обладая даром ясновидения, я поступал бы совершенно иначе. Но мистер Буллок явно отказывает мне в этой способности.

В главе, трактующей об аншлюсе Австрии, Буллок вновь неоднократно опирается на необъективные источники информации и не обращает внимания на свидетельства, содержащиеся в материалах Нюрнбергского процесса. Он утверждает, что, прежде чем я «в большой спешке» отправился в Вену, «радуясь возможности унести ноги и спасти свою жизнь», кабинет «принял закон, по которому отныне пост президента объединяется с постом канцлера… Среди подписавшихся под документом были фон Папен, фон Нейрат… Представители консерваторов признали свое поражение».

Конечно же я был счастлив спастись от убийц Гиммлера, но отнюдь не испытывал никакой радости, когда «в большой спешке» отправлялся в Вену для выполнения крайне неприятного для меня задания. Еще меньше соответствует действительности утверждение о том, что я подписался под законом от 1 августа 1934 года. Это была прямая и откровенная фальшивка. Нюрнбергский трибунал, основываясь на том, что я не присутствовал ни на одном заседании правительства после 17 июня, также пришел к выводу, что моя подпись под этим законом должна быть поддельной. Очевидно, в тот раз я не предал принципов консерватизма.

Буллок описывает свидание Гитлера и Шушнига 12 февраля 1938 года на основании собственного рассказа Шушнига, приведенного в его «Австрийском реквиеме», однако полностью игнорирует как мои показания перед Нюрнбергским трибуналом, имеющие непосредственное отношение к делу, так и выводы, сделанные на процессе австрийского министра иностранных дел Гвидо Шмидта. О книге Шушнига, в которой, что вполне понятно, вся вина за последствия переговоров в Берхтесгадене возлагается на меня, автор пишет: «…она дает весьма точную картину всего, что было сказано 12 февраля на вилле «Бергхоф». Мне же кажется, что историк, не способный применить принцип audiatur et altera pars [211], страдает недостатком объективности (см. главу 23).

В завершение я хочу еще прокомментировать эпилог работы Буллока, которая во многих отношениях является прекрасным исследованием. Тем не менее среди многих точных и справедливых выводов присутствует и некоторое число обобщений, с которыми я никак не могу согласиться.

Одно из них – это утверждение о том, что корни нацизма следует искать в традиционном характере германского народа. Мистер Буллок пишет: «Карьера Гитлера может быть описана как reductio ad absurdum [212]наиболее мощной традиции, существовавшей в Германии со времени ее объединения. Вот к чему привели национализм, милитаризм, поклонение успеху и силе, культ государства и Realpolitik [213]…»

Позвольте спросить: разве в эпоху обожествления националистических государств, когда произошло становление Франции и создание Британской империи, мы являемся единственным народом, который отдал дань подобным концепциям? Мне никогда не приходилось слышать, что Британская империя строилась исключительно на основе таких человеческих качеств, как миролюбие, отрицание авторитаризма и неуважение к успеху.

Мы – не единственный народ, который за последние тридцать лет казался не ведающим, что творит, и «не желал называть зло его истинным именем». Британцам и французам времен Мюнхена, итальянцам, полякам и даже русским продолжают внушать, что они, как и все, пытались использовать Гитлера в собственных корыстных целях. Подобная истина едва ли идет на пользу историческому исследованию, призванному вынести суждение о прошлом и наметить верную дорогу в будущее.

Для будущего Европы имеет решающее значение определение истоков основной ошибки прошедшего периода, той ошибки, ответственности за которую не может избежать ни одна из европейских держав, ошибки, заключающейся в отказе от применения принципов западного христианства в борьбе политических сил, в особенности применительно к побежденной стороне.

Миф о Сиднее Варбурге

В 1933 году голландское издательство «Холкема и Варендорф» опубликовало небольшую книгу под названием «De Geldbronnen van het Nationaal Socialisme – Drie Gesprekken met Hitler» («Источники финансирования национал-социализма – Три беседы с Гитлером»). Книга была предположительно написана неким Сиднеем Варбургом, обозначенным как «партнер влиятельного американского банкирского дома «Варбург & С о». Подразумевалось, что она представляет собой признание Сиднея Варбурга, обстоятельно рассказывавшего, как он, действуя от имени группы американских банкиров, добыл для Гитлера и нацистской партии около восьми с половиной миллионов долларов в период до и после их прихода к власти. В книге делалась попытка доказать, что национал-социалисты в действительности пришли к власти в Германии благодаря махинациям американских капиталистов, которые предполагали, что, оказывая помощь нацистской контрреволюции, они смогут обезопасить свои германские инвестиции от коммунистической революции.