Кирилл Гусев - Партия эсеров - от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции

Не содержалось ясной оценки характера Февральской революции и в резолюции съезда. В ней лишь указывалось, что «дальнейшее развитие русской революции и ее политики, как внешней, так и внутренней, будет идти по тому же пути, который доселе вел эту революцию от успеха к успеху, от победы к победе», и признавался «переходный период между эпохой чистого буржуазного господства и эпохой водворения социалистического строя» 252 252 Там же, стр. 476. . Таким образом, все эсеры, одни официально, а другие фактически, оценивали Февральскую революцию как буржуазную. На этом основании они, как и меньшевики, в полном противоречии со своей теорией, отрицавшей возможность буржуазной революции в России, делали вывод, что и власть должна принадлежать буржуазии.

Большевики, представляя подлинно революционную демократию, считали, что взятие власти Советами и формирование ответственного перед ними Временного революционного правительства в значительной мере облегчило бы развитие революции и ускорило победу трудящихся над буржуазией. Это было бы единственно правильным решением вопроса. «Революция не кончилась, — писала «Правда» 5 марта 1917 г. — Требования восставшего народа поставлены, но еще не осуществлены: Осуществить их можем только мы сами… Революция продолжается». В. И. Ленин телеграфировал из-за границы 6 марта: «…полное недоверие, никакой поддержки новому правительству; Керенского особенно подозреваем…» 253 253 В. И, Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 7. .

Вместе с тем большевики ясно отдавали себе отчет в том, что своими заверениями о твердых намерениях удовлетворить требования масс о мире, земле, обуздании капиталистов, демократических свободах мелкобуржуазные партии сумели привлечь к себе значительную часть трудящихся, в первую очередь крестьян, которые бессознательно доверчиво относились не только к ним, но и к поддерживаемому ими Временному правительству. Поэтому призыв к его вооруженному свержению не встретил бы одобрения в массах.

Однако пролетариат мог взять власть мирным путем. Это вовсе не означало, что буржуазия так же добровольно уступит власть, как отдали ее меньшевики и эсеры, а обусловливалось отсутствием у нее сил, которые могли бы противостоять вооруженному народу. Власть в Петрограде фактически принадлежала рабочим и солдатам, и Временное правительство не могло силой взять ее, ибо, указывал В. И. Ленин, в данный момент у него нет «ни полиции, ни особой от народа армии, ни стоящего всесильно над народом чиновничества» 254 254 Там же, стр. 135. . Именно поэтому, несмотря на горячее желание подавить революцию п разогнать Советы, буржуазия и ее правительство не решались на открытое вооруженное выступление, а заигрывали с народом, успокаивая его посулами и обещаниями. Оружие в руках народа и отсутствие у буржуазии аппарата насилия — вот что открывало мирный путь развития революции.

С тактикой мирного развития революции был теснейшим образом связан лозунг «Вся власть Советам!». «Только в России, — подчеркивал В. И. Ленин, — возможен переход власти к готовым учреждениям, к Советам сразу, мирно, без восстания…» 255 255 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 304. . Советы были готовой формой власти рабочих и крестьян, самыми массовыми, самыми демократическими организациями трудящихся, опиравшимися на вооруженный народ. Они могли широко и полно привлечь массы к управлению государством, и все доводы эсеров против их полновластия не имели под собой никакой реальной почвы. Эсеровские заявления были лишь предлогом для оправдания неблаговидной позиции соглашательства с буржуазией, которую заняли, прикрываясь лозунгом демократии и противопоставляя ее диктатуре пролетариата и крестьянства, их лидеры.

Большевики считали целесообразным переход всей полноты власти к Советам, несмотря на то что большинство в них принадлежало меньшевикам и эсерам. Установление единовластия Советов означало бы компромисс большевиков с непролетарскими партиями, так как при наличии эсеро-меньшевистского большинства это не было бы диктатурой пролетариата. Однако оно привело бы к изоляции буржуазии, к разрыву блока эсеров и меньшевиков с кадетами. Образованное из эсеро-меньшевистского большинства правительство оказалось бы лицом к лицу с народом, и вожди мелкобуржуазной демократии, лишившись возможности отделываться отговорками и посулами, должны были бы занять более определенную позицию: либо порвать блок с буржуазией и отказаться от соглашательства, либо продолжать старую политику и разоблачить себя перед трудящимися. Компромисс, таким образом был рассчитан на преодоление колебаний мелкой буржуазии и ее партий.