Нина Васильева - Русь и Варяги

Что касается сообщений иностранных источников о ранней Руси, то здесь дело обстоит еще хуже. Полное собрание русских летописей все же издается, но полного собрания известных к настоящему времени иностранных источников нет как нет. Их переводы и комментарии к ним разбросаны по черезвычайно редким и специальным изданиям, обозреть которые во всей совокупности задача черезвычайно трудоемкая. Между тем все эпизоды, касающиеся непосредственно Руси и славян, вполне уместились бы в нескольких томах. История западных славян вообще белое пятно. Масса сочинений 19-го века по истории славянства, написанная славянофилами, остается совершенно недоступной и неизвестной...

Так обстоят дела с материальными носителями информации. Что касается существенной части, то можно без труда убедиться, что современное источниковедение по истории России не далеко ушло со времен Карамзина. Не добавилось ничего нового! Все тот же "канонический" текст Повести временных лет признается за "абсолютную истину"; раньше его, считается, ничего не было (как же - русские до 12 в. и писать-то не умели!), все остальные сообщения, дополняющие или противоречащие, объявляются "мифом"... Следует, однако, разобраться, каким образом появился этот "канонический" текст ПВЛ.

Когда это произошло? Понятно, все тогда же: в те времена, когда членам де-Сиянс-Академии, Миллеру, Байеру и Шлецеру поручили разработать пригодную для употребления "историю государства Российского"... Интересные соображения по поводу состояния "первоисточника" русской истории содержится в работе А. Т. Фоменко [122] См. А. Фоменко, Г. Носовский. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. М, изд. отд. УНЦ ДО МГУ, 1996, т. 1, стр. 57-67. . Не соглашаясь с автором в его тотальном отрицании подлинности источников по древней истории, следует заметить, что в отношении древнейшего списка ПВЛ, так называемой Радзивилловской рукописи, датируемой 15-м веком, ему удалось убедительно доказать наличие подделки.

Знаменательно, что этот список, признанный историками "за основу", дошел до нас с Запада: в 1713 г. Петр Первый приказал сделать копию с оригинала, хранившегося в Кенигсберге; затем, когда в ходе Семилетней войны Кенигсберг был взят, рукопись попала в библиотеку Российской Академии наук. Современное состояние рукописи, особенно ее начальной части, внушает основательные подозрения... [123] Рукопись состоит из 32-х тетрадей, обычно по 8 листов в каждой. Самая первая тетрадь рукописи - 6-листовая... Кроме того, все страницы двух первых тетрадей - распавшиеся на две части, непарные. Наконец, при общем четном числе страниц в тетрадях, книга содержит нечетное число листов! См.: Радзивилловская летопись. ПСРЛ, т. 38, Л., Наука, 1989, стр. 3. В Радзивилловском списке применена двойная система нумерации, арабская и церковнославянская, причем последняя - более древняя. Однако первые три листа от переплета обозначены латинскими буквами а, b, с, и эти листы датируются по филиграням (водным знаком) 18-м веком! Остальные листы датируются по филиграням 15-м столетием... Очень вероятно, что первые три листа рукописи были кем-то переписаны и вставлены уже в петровскую эпоху а ведь именно они содержат информацию о происхождении Руси!

Если разобраться с древней церковнославянской нумерацией, можно убедиться, что 8-й лист в рукописи отсутствует, а номера листов 9, 10 и 11 переправлены на один вперед. Это значит, что лист с церковнославянским номером 8 вырван, а лист с номером 9 заменен. Кроме того, вырван и лист с "настоящим" номером 12; в этом легко убедиться поскольку на предыдущем листе предложение не закончено [124] Там же, стр. 18. . "Лист номер 9" наверное, самый занятный во всем тексте... Именно на нем изложено пресловутое "призвание варягов"!

Похоже, что текст рукописи подвергся в начале 18-го столетия правке, причем в самых "ключевых" местах. Вот так и была "создана" каноническая версия истории российской...

К счастью, у нас есть один независимый источник, содержащий дополнительную информацию: это труд В. Н. Татищева. При составлении своей "Истории" Татищев пользовался в основном редкими материалами, до нас не дошедшими, тогда как, например, Карамзин написал свою работу на основе источников, полностью имеющихся в наших архивах [125] В. Н. Татищев. Собрание соч., М, Ладомир, 1994, т. 1, стр. 53. . Отсюда напрашивается вывод: "татищевские" источники были, скорее всего, просто уничтожены в 18-м столетии... Это очень похоже на стиль "петровской эпохи": уничтожались люди, горели и рукописи.