Алексей Исаев: От Дубно до Ростова

Книги, посвященные поражениям, читатель открывает со смешанным чувством. С одной стороны, Порт — Артур, Цусима, 1941 год — не самые славные страницы нашей истории. Гибель эскадр, потеря городов, окружение целых армий — подобные исторические факты явно не льстят национальному самолюбию. С другой стороны, трагические и страшные события обладают особой притягательностью. Они ярко высвечивают характеры участников, возможности людей и техники, работающих на пределе возможностей. Драматическая развязка событий заставляет читателя думать об альтернативных решениях, о вариантах действий, позволяющих избежать разгрома. Сражения 1941 г. привлекают к себе внимание профессионалов и любителей еще и беспрецедентным в истории войн масштабом, и динамичностью развития событий, в которых участвовали миллионы людей на огромной территории от Кандалакши до Черного моря.

Операции Юго-Западного и Южного фронтов на территории Украины, пожалуй, наиболее ярко отражают характер масштабной маневренной войны 1941 г. За неполных полгода война прошла практически по всей территории Украины. Взламывались линии укреплений, в «котлах» гибли по нескольку армий, в пламени сражений исчезали сотни и тысячи самолетов и танков. Однако нельзя сказать, что эти события получили достойное освещение в исторических исследованиях. В советское время для широкой публики издавались мемуары и научные работы, в которых на первый план выдвигались местные тактические успехи и неудачи операций искусно драпировались рассказами о подвигах бойцов и командиров, в них участвовавших. Это привело к тому, что вместо связного изложения событий мы получили своего рода картину импрессиониста — желающий приблизиться и увидеть детали наталкивался на мешанину разноцветных пятен. Разбавлялось все это скучнейшими рассказами о руководящей роли партии. Параллельно существовало недоступное широкой публике «подводное течение» — закрытые грифами научные работы, гораздо более откровенно объяснявшие причинно-следственные связи явлений. Как вспомогательный материал к этим книгам десятками томов издавались сборники документов фронтов и армий, десятилетиями хранившиеся в тиши закрытых библиотек. Но для широкого круга читателей эти труды были не всегда понятны в силу их ориентации на аудиторию, уже владеющую неким набором базовых знаний о принципах ведения боевых действий. Как правило, эти работы писались непосредственными участниками событий, лицами, пристрастными и сохранившими представление о развитии событий, вынесенное из пламени войны, но не всегда соответствовавшее реальному положению дел. Кроме того, большинство засекреченных работ было написано в 50–60–е годы, и в них просто не успели использовать немецкие мемуарные и исторические источники. Например, в закрытой работе бывшего начальника штаба 2–го кавалерийского корпуса М. Д. Грецова, посвященной боевым действиям на Украине в 1941 г., не были использованы мемуары бывших противников, так как она писалась в 1958–1959 гг. В частности, воспоминания Эбергарда фон Маккензена, командовавшего моторизованным армейским корпусом, воевавшим на Украине в 1941 г., появились только в 1967–м, когда фон Маккензен, осужденный за военные преступления, был уже выпущен из итальянской тюрьмы. Истории немецких дивизий издавались в конце 50–х или даже в начале 70–х годов, и авторы советских засекреченных работ просто их вовремя не получили. Иностранные исторические исследования того же периода, за редким исключением, во-первых, писались заинтересованными лицами, для которых война закончилась не лучшим образом, а во-вторых, проигрывали из-за малого объема сведений из советских источников. Очень часто и в отечественных, и в иностранных исторических исследованиях противник был представлен как темная, безликая масса с изредка упоминаемыми номерами дивизий. Разница только в том, что для одной стороны это были «эсэсовцы» и «автоматчики», а для другой — толпы «монголов», разбавленные «большевиками» — комиссарами. Новое время, хотя и привело к публикации закрытых ранее документов, вызвало реакцию «от противного», когда советские оценки просто менялись на прямо противоположные, а то и на версию доктора Геббельса. В погоне за сенсацией объективность оценок попросту утрачивалась. К сожалению, был упущен момент, когда существовала возможность синтеза работ той и другой стороны. Возникли новые мифы о несокрушимых «нибелунгах», сошедших со страниц пропагандистского журнала «Сигнал».