Владимир Корнеев - Россия - движение вспять. От государственного социализма к периферийному капитализму

Более того, местные руководители, как князья удельной Руси, за спиной Москвы стали заключать межгосударственные договора и соглашения. В ноябре 1990 г., одной из первых это сделала Россия, заключив двухсторонний договор с Казахстаном. Дело вообще дошло до того, что в ответ на январские (1991 г.) столкновения сторонников и противников Союза ССР возле телецентров в Риге и Вильнюсе, [8] Провокацию в Вильнюсе 13 января 1991 г. организовали лидеры «Саюдиса» во главе с В.Ландсбергисом. Они привезли литовских пограничников в здание телебашни, переодели их в гражданскую форму, а те открыли огонь по мирным гражданам, чтобы взбудоражить толпу. В итоге, погибло 13 мирных жителей. Об этом сегодня открыто пишут бывшие саюдисты В.Петкявичус и А.Буткявичус. Среди военнослужащих Советской Армии 130 чел. было травмировано, 1- убит. См.: Тетёкин В. Правда в компенсацию. О январских событиях 1991 года в Вильнюсе //Улики. Прил. к газете «Советская Россия». 2010. 18 февраля. № 2. С. 11–13. где, возможно, не обошлось без участия иностранных спецслужб, Б.Ельцин (РСФСР), В.Ландсбергис [9] Отец В.Ландсбергиса был министром марионеточного профашистского правительства в Литве, проектировавшего гетто для евреев и активно сотрудничал с представителями гитлеровской Германии. Сын в Советской Литве сделал карьеру, дослужившись до профессора-музыковеда, а затем отплатил ей сполна, став махровым антисоветчиком. См.: Бикуличус В. Подноготная бывшего «вождя нации» //Правда. 2009. 12 ноября. № 125. С.3. (Литовская ССР), А.Горбунов (Латвийская ССР), А.Рюйтель (Эстонская ССР) 15 января 1991 г. подписали между собой совместное заявление направленное против союзного руководства, а также выразили намерение строить отношения между своими республиками на основе норм международного права. Через пять дней, 20 января 1991 г. Б.Ельцин от имени РСФСР подписал договоры с Эстонией и Латвией в формате межгосударственных отношений. [10] См.: Трушков В.В. Как разжаловали державу в «ночные сторожа» (Государство реставрации капитализма). М.: «Былина», 2004. С.88. В целом, руководители наиболее весомых советских республик, с точки зрения государственности СССР, открыто и целенаправленно вели дезинтеграционную политику, направленную на разрушение страны.

А какова была позиция советского народа относительно будущего развития страны? Ответ на данный вопрос можно дать вполне объективный. 17 марта 1991 г. в стране был проведён общесоюзный референдум по вопросу о сохранении Союза ССР «как обновлённой федерации равноправных суверенных республик», в котором приняло участие до 80 % всех граждан СССР, имеющих право голоса. Думается, что процент пришедших к урнам и проголосовавших за Союз был бы ещё выше, если бы буржуазно-националистическое руководство прибалтийских республик, Грузии, Азербайджана и Молдавии не заблокировало проведение плебисцита в своих «вотчинах». Граждане данных республик вынуждены были тайно участвовать в референдуме, организованном на территории советских воинских частей. Тем не менее, большинство советских граждан (76,4 %) высказалось за сохранение родного Отечества. [11] См.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. М.: Гардарики, 2002. С.445. Более того, базовые ценности общественного сознания — советский, социалистический строй, единое Отечество, — оставались незыблемыми у большинства граждан Союза ССР. В этой ситуации народ ждал от руководства страны практических действий по воплощению результатов референдума в жизнь, но М.Горбачевым и лидерами союзных республик в Ново-Огарёве (Подмосковье) был открыт т. н. «новоогарёвский процесс», приведший в конечном итоге к ликвидации страны. Почему так произошло?

Официально целесообразность встречи М.Горбачёва и руководителей советских республик объяснялась необходимостью согласования проекта нового Союзного договора. К этому времени работа над Договором велась уже почти год, проект неоднократно рассматривался в различных комиссиях высшего законодательного органа, обсуждался в трудовых коллективах и получил одобрение союзного парламента. Договор вполне можно было принять за основу, но советских «вождей» не устраивала позиция Съезда народных депутатов СССР по сохранению единой государственности. Каждый из новоиспечённых президентов союзных республик стремился к максимальной обособленности от центра. Свои действия руководители советских республик прикрывали широкомасштабной демагогией о суверенитете, «правах» народа т. п. В действительности же о народе никто не думал, шло замаскированное укрепление режима личной власти «князьями» и «ханами» всея СССР. [12] Подтверждением данного тезиса служат широчайшие, по сути, монархические полномочия, которые присвоили себе в рамках президентской должности Ельцин, Кравчук, Назарбаев, Каримов, Ниязов и т. п. деятели.