Роман Ключник - Лекции Президентам по Истории Философии и Религии

«С этой стороны, со стороны природных богатств, мы обеспечены полностью. Их у нас даже больше, чем нужно. Что ещё требуется? Требуется наличие такой власти, которая имела бы желание и силу двинуть использование этих огромных природных богатств на пользу народа…»— верно заметил Сталин.

Но каково лицо этой власти, этих людей у власти? Каковы они должны быть? И откуда их взять?

Ещё до нашей эры Аристотель подразделял общество на несколько классов –

«Ныне во всех государствах есть три элемента: один класс очень богат; другой — очень беден; третий же — средний. И этот третий — наилучший, поскольку его члены по условиям жизни наиболее готовы следовать рациональному принципу».

Современный американский социолог У. Л. Уорнер выделяет больше социальных групп по их социальной репутации в обществе —

1. Высший класс — богатые люди с» знатным происхождением».

2. Нижний слой высший класс — богатые люди. но не выходцы из известных аристократических семей.

3. Высший слой среднего класса — высокообразованные обеспеченные люди (юристы, врачи и т. д.).

4. Низший слой среднего класса — канцелярские служащие (банковские кассиры и т. д.).

5. Высший слой низшего класса — высокооплачиваемые рабочие (водители грузовиков и т. д.).

6. Низший слой низшего класса — самые бедные и отверженные.

Это достаточно правильная классификация, только в ней отсутствует одна группа, самая высокая — духовные и выдающиеся политические лидеры стран и народов. Три первых группы в классификации Уорнера и одна названная пропущенная — управляют обществом, представители этих групп являются высокопоставленными чиновниками, это элита общества. «Ибо вся история есть в сущности произведения элит…» — верно заметил Макс Шелер. Остальные слои населения, большие по количеству элитных, — участвуют в управлении только через своё избирательное право и участвуя или не участвуя в революциях.

Исходя из квалификации Уорнера — первой группы в России нет, а у власти представители третьей группы, но они на службе у второй группы, вместо того чтобы служить всему обществу.

В классификации Уорнера учтены многие критерии, кроме нравственных. А вот этим критериям больше уделили внимания выдающиеся русские мыслители.

«Есть только два типа власти — аристократия и охлократия, власть лучших и власть худших» — объясняет Николай Бердяев, — «Аристократия — лучшие, благородные», «Нужно отличать аристократию в социальном смысле и аристократию в духовном смысле. Аристократия в социальном смысле образуется в социальной обыденности и подлежит законам социальной обыденности»,

«Смешно было бы утверждать, что дворянин, определяющий своё достоинство по наследственности крови, или буржуа, определяющий своё достоинство по наследственности денег, тем самым уже своими личными качествами выше человека, не получившего ни наследства по крови, ни наследства денежного и может претендовать на первенство, дающее ему преимущество», «Историческая родовая аристократия находится в рабстве у прошлого, у предков, у традиций и обычаев, она церемониальна, связана, лишена свободы оценок и свободы движений. Личный же аристократизм — и есть как раз свобода оценок и движений, несвязанность, независимость от социальной среды».

То же утверждал и наш выдающийся соотечественник Иван Ильин: «всякая общественная организация должна покоится именно на духовно зрелых и духовно сильных душах». В этом легко убедиться, если вспомнить либералов В. Путина и тем более — управленческую команду Б. Ельцина.

Ещё один выдающийся русский, зарубежный, мыслитель изучивший западные демократии Николай Алексеев утверждает: «для выделения носителей государственной власти достаточно было бы, если бы ведущий слой обособил из своей среды известный корпус лиц, специально предназначенный для управления государственным аппаратом… Чтобы не превратиться в бюрократию, он мог бы быть подвижным по своему составу, а также ответственным по своим действиям перед населением…

Преимущество такой политической системы состояло бы в том, что она была бы действительно «правлением специалистов». Она была бы избавлена от основного порока демократии, где носителями власти являются по большей части дилетанты, избираемые не в силу их знаний и навыков, но сообразно вкусам и временным интересам текущего дня»,

«Осуществить эту последнюю задачу ведущий слой способен только тогда, когда он сам, в своей собственной структуре воплотит принципы высшего духовного общения — когда он будет представлять собою нечто вроде духовного ордена, который призван водительствовать морально, а не насильственно».