Олег Гусев - Древняя Русь и Великий Туран

На базе интеллектуального недоразумения Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого и подобных им в начале XX века стали выдвигать идеи приобретения суверенитета «продвинутые» российские буряты, монголы и прочие «забайкальцы», которые в числе первых из своих народностей научились читать и писать в российских же университетах.

Например, в Белграде в 1929 г. опубликовал свою книгу «Чингисхан, как полководец и его наследие. Культурно-исторический очерк Монгольской империи XII–XIV вв.» калмык, врач по специальности Эренжен Хара-Даван, в эмиграции жил в Праге и Белграде. Японцы эту книгу перевели на свой язык и выпустили в 1936 г. под названием «Жизнь Чингис-хана». В 1991 г. книга вышла вторым изданием в российской Калмыкии, чтобы все джунгаро-калмыки знали о «влиянии монгольского ига на государственность России».

«Э. Хара Даван, представитель туранского народа (под туранцами здесь подразумеваются тюрки и монголы) и кочевого мира, сильно увлёкся евразийским взглядом на русскую историю и взялся писать историю Монгольской империи. В предисловии книги Э. Хара Даван пишет:

«Несмотря на то, что в русской истории есть особый период — монгольский — ему не придавалось особого значения, “казёнными” историками этот период относится к числу “пустых” периодов русской истории, несмотря на тот исторический факт, что из этого периода вышла Московская Русь, как из материнского лона. Не существует также специального исторического труда на эту тему. Только за самые последние годы учёные евразийского мировоззрения, изучая проблему русского самопознания, стали внимательно разбираться в разных восточных влияниях на русскую историю, культуру и быт, и им отчасти удалось разбить предубеждения и предрассудки европеизма, с которым трактовался этот вопрос до них, и тем самым заинтересовать широкий круг русской интеллигенции, чего не удавалось сделать нашим ориенталистам… Желая удовлетворить появившийся интерес к “исходу к Востоку” (так был озаглавлен первый сборник статей евразийцев, София, 1921. — Авт .), я приступил к этой работе в ознаменование 700-летия Чингис-хана (1227–1927).

…Если сравнивать “иго монгольское” с “игом европейским” — как можно назвать двухсотлетний императорский период русской истории — период духовного засилья Европы, разрушения и гонения силою власти всего национального, то итоги этих двух периодов, этих двух школ обнаруживаются наглядно: экзамен на аттестат политической зрелости татарской школы Россия выдержала блестяще, между тем. как на экзамене европейской школы на ту же политическую зрелость, после периода учения одинаковой продолжительности, императорская Россия жестоко провалилась в 1917 году» [182] Йонэсигэ Ф. Там же, стр. 14–16. .

Как видите, вчерашний кочевник, подобно степному суслику живший, едва став грамотным, смеет с позиции Бога-Вседержателя говорить про Россию-Мать, спасшую его предков, разрешив поселиться в низовьях Волги в 1758 г., от полного истребления китайцами (а точнее — казаками Пегой Орды или манжурами, правившими тогда Китаем), которых джунгаро-калмыки довели до озверения своими опустошительными набегами на Поднебесную.

Таким образом рахитичный и больной, но набиравший влияние джин евразийства был выпущен из бутылки.

Всеволод Никанорович, понимая его, как угрозу России, во-первых, в евразийскую «партию» не вступил (Особый отдел Южно-Маньч. ж. дороги его книги не переводил и не издавал), во-вторых, будучи человеком основательным, он решил, видимо, лично перепроверить сведения, изложенные в, казалось бы, фундаментально сколоченных главах российской истории, рассказывающих о татаро-монгольском периоде жизни на Руси. Ведь концепция евразийства в принципе стала возможна, благодаря этому злополучному «периоду».

Оказавшись в нужное время в нужном месте, Bс. H. Иванов засел за работу в те библиотеки, в которые историки России никогда не заглядывали: в Основательную библиотеку Китайской Морской Таможни, в библиотеку Британского Королевского Азиатского Общества и другие библиотеки Китая. Что же он вынес из их стен?

«…русское историческое явление, почти столь же длительное, как и царствование дома Романовых, — монгольское иго, — оставалось совершенно неизученным, совершенно неосвещённым со стороны Востока», — пишет Всеволод Никанорович в предисловии к книге «МЫ…». Как же можно выстраивать здание евразийства, если о «монгольском иге» в странах-истоках его странным образом ничего неизвестно?» — как бы вопрошает писатель.