Л Мерцалова - Сталинизм и война

Кривошеев сводит причины потерь к "внезапному и вероломному" нападению Германии на СССР{39}. Место этого фактора в ряду других, конечно, нельзя преуменьшить. Но автор ставит на этом точку. В действительности сам внезапный для СССР характер нападения, как было показано, был следствием более глубокой причины. "Немцы воюют расчетливее, стараясь избежать лишних жертв". Эту мысль опубликует писатель В. Кондратьев лишь спустя 48 лет{40}. Историкам запрещалось признавать нечто подобное. В действительности Сталина мало интересовала цена победы. Ему нужен был результат. "Вождь" и его советники исходили из того, что человеческие и материальные ресурсы неисчерпаемы, и не дорожили жизнью солдат и офицеров. Это проявлялось в самых различных формах, сказалось это и на общем почерке командования{41}.

Нельзя считать проблему потерь изученной, а имеющиеся оценки окончательными, как прямо или косвенно утверждает ряд авторов. Хорьков, например, вообще сомневается в возможности получить точные данные, поскольку самые большие потери понесли в начале войны. Но именно за этот период в архивах нет никаких данных. В окружение тогда попадали не только полки, дивизии, но и целые армии, уничтожая все оперативные документы, среди них - и о численном составе. Но погибали далеко не все. Кто-то переходил линию фронта, скрывался в партизанах, в плену. Такие суждения не лишены оснований. Однако это не означает, что историки должны опустить руки, хотя к сказанному автором можно присовокупить и другие трудности. До сих пор нет единого мнения о количестве призванных в армию во время войны: "более 20 млн. человек", "около 29 млн.". Кваша высказывает мысль о неточности подсчетов населения СССР накануне и после войны. Известно, что число 27 млн. получено в результате сопоставления именно этих данных{42}.

Показательно отношение различных авторов к упоминавшейся комиссии. По мнению Гареева, "данные о действительных потерях тщательно исследованы специальной комиссией" и опубликованы (в интервью Моисеева Филатову). На самом деле, комиссия, хотя она и состояла из авторитетных представителей АН, Госкомстата, МО СССР, далеко не решила проблемы. Как отметил Рыбаковский, "ее оценка не может быть окончательной", ею "слабо использованы архивные материалы из-за ограниченного доступа к ним". В какой-то степени будет, очевидно, оправдана параллель с тем, что потери гражданской войны в СССР также до сих пор не изучены, хотя в этом случае перед исследователем трудности встают несравненно большие, чем при изучении потерь второй мировой войны. Одно из препятствий на пути к истине - это идеологизированность историков, публицистов, писателей, занимающихся проблемой потерь. Играет роль их отношение к марксизму-ленинизму, Октябрьской революции, сталинизму. Часто по политическим соображениям авторы считают возможным отступить в той или иной мере от профессиональных требований. "Я исчисляю наши потери в 100 миллионов человек", утверждает А. Н. Рыбаков, имея в виду потери советского общества после 1917 г. не посвящая, однако, в тайны своих "исчислений"{43}.

Серьезно тормозит дело методологическая недисциплинированность многих лиц, обратившихся к интересующему нас вопросу. В литературе просто свирепствует понятийная неразбериха. Очень часто нельзя понять, о каких потерях идет речь прямых или косвенных, общих или боевых, безвозвратных или санитарных, безвозвратных или умершими от ран и т. д. Продолжается преднамеренное или по малограмотности смешение понятий цены и значения победы, исхода войны. Некоторые авторы, в частности Тюшкевич, пытаются найти разницу между "ценой войны" и "ценой победы". Но для того, чтобы выделить из общих потерь ("цена войны") армейские ("цена победы"), нужно ли вводить какие-то термины, да еще и явно не бесспорные? Цена войны и цена победы на деле сливаются, поскольку победа суть неотъемлемая часть войны, ее завершение, ее итог. Если следовать логике автора, то народ "работал на войну", а Вооруженные Силы - на "победу". Шкадов приписывает авторам, пытающимся изучить потери СССР, не свойственное им намерение "обесценить нашу победу необоснованно большими жертвами". "И все же она победила", - восклицает Анфилов, пытаясь закрыть таким путем проблему потерь армии. "Вроде бы и не наша армия внесла решающий вклад в разгром гитлеровской машины. Вроде бы и не было победы", - в унисон с ним пишет Моисеев. "Цена победы определяется ее результатами", по меньшей мере некорректно заявляет Гареев. Какие "результаты" имеет в виду автор? Человеческие жизни, материальные потери? Тогда с ним нельзя не согласиться. А может быть, в этой мысли - некая модификация старого девиза "цель оправдывает средства"?