Андрей Ланьков - Северная Корея - вчера и сегодня

Там же, с. 489.

Stokesbury J. A Short Story of the Korean War. New York, William Morrow & Co., 1988. С. 68.

Ким Нам Сик. Указ. соч. С. 483.

Ким Нам Сик. Указ. соч. С. 575.

Когда 3 годами позже яньаньская группировка действительно попыталась добиться отстранения Ким Ир Сена, первое, что сделали заговорщики — установили контакт с советским (а, возможно, и китайским) посольством и попытались заручиться хотя бы пассивной поддержкой Москвы. Было ясно, что без такой поддержки любая акция против Кима будет обречена на неудачу. В еще большей степени это было справедливо в 1952 г., и понятно, что в условиях продолжающейся войны ни советское, ни китайское правительство не допустили бы насильственной смены режима.

Suh Dae-suk. Kim Il Song. P. 132.

Ким Нам Сик. Указ. соч. С. 600.

Ким Нам Сик. Указ. соч. С. 600–603.

Ли И Хва. Хангук кындэ хендэ са сачжон (Словарь по новой и новейшей истории Кореи). Сеул, 1990. C. 305–306.

В связи с этим встает деликатный вопрос о степени непосредственного участия советских представителей в подготовке и проведении процесса 1953 г. Как явствует из опубликованных в последнее время материалов, в подготовке почти всех восточноевропейских процессов начала 50-х гг. участвовали советские советники, работавшие в службах безопасности этих стран. Относится ли это к Корее? Имеющиеся у меня материалы (в частности записи бесед с проживающим ныне в Петербурге бывшим заместителем министра внутренних дел КНДР Кан Сан Хо) заставляют в этом сомневаться. По его словам, хотя в корейском МВД и было несколько советников из СССР, но они, видимо, непосредственного участия в подготовке процесса над Ли Сын Епом и другими не принимали. Впрочем, не исключено, что со временем будут обнаружены факты и свидетельства, которые заставят исследователей придти и к иному, прямо противоположному, выводу. Ведь Кан Сан Хо во время подготовки процесса еще в МВД не работал, а сходство пхеньянского процесса с московскими столь велико, что заставляет задуматься о том, не обошлось ли дело и тут без прямых наставников. В любом случае, сама концепция процесса явно советская по своему происхождению.

Из доступных на настоящий момент материалов не ясно, какова была советская позиция по отношению к процессу. В известных документах посольства он упоминается мимоходом, чуть ли не как второстепенное событие. Создается впечатление, что советские дипломаты не очень верили официальной версии, но, в то же самое время, не горели и желанием ее опровергать. Однако это не исключает того, что, скажем, советники МВД могли принимать участие в подготовке процесса, получая указания из Москвы исключительно или преимущественно по своим каналам.

Дневник поверенного в делах С. П. Суздалева. 27 июля 1953 г. АВП, ф. 0102, оп. 9, д. 9, п. 44.

Дневник поверенного в делах С. П. Суздалева. 10 августа 1953 г. АВП, ф. 0102, оп. 9, д. 9, п. 44.

Материалы процесса Пак Хон-ена см.:

Ким Нам Сик. Намнодан (Трудовая партия Южной Кореи). Сеул, Толь пегэ, 1984. С. 506–511.

Запись беседы с Кан Сан Хо. Ленинград, 30 ноября 1989 г.

Кан Сан Хо — советский журналист и партийный работник, в 1945–1959 гг. на работе в КНДР, занимал ряд постов: директор Высшей партийной школы, зам. министра внутренних дел и др.

Большинство южнокорейских специалистов считает, что приговор Пак Ха Ену был приведен в исполнение почти сразу после вынесения. Однако к мнению Кан Сан Хо стоит прислушаться, особенно если учесть, что на процессе Пак Хон Ена в качестве свидетелей появлялись Ли Сун Гым и Чо Иль Мен, которые были приговорены к смерти на процессе Ли Сын Епа двумя годами ранее.

Более подробная информация о событиях 1956 г. содержится в специальной статье, также вошедшей в настоящую книгу.

Интервью с Пак З. П., 1 февраля 1991 г.

Некоторым удавалось выехать и позднее. Например, в 1961 г. в СССР смог вернулся Сон Вон Сик (бывший зав. с/х отделом ЦК) со своей семьей.

Следует также отметить, что не всегда эмиграция в СССР означала, что совершивший этот шаг человек принадлежал к «советской группировке». Так, посол КНДР в СССР Ли Сан Чжо, хотя и эмигрировал в СССР (точнее, просто отказался вернуться в Пхеньян из Москвы после своего отзыва, написав предварительно Ким Ир Сену письмо, созвучное знаменитому письму Раскольникова Сталину), был заметным членом «яньаньской группировки». Вместе с ним в России оказались еще несколько второстепенных «яньаньцев». Среди не вернувшихся из СССР в Корею аспирантов и стажеров также были и люди из «внутренней группировки».