Виктор Петелин - Жизнь графа Дмитрия Милютина

Николай Милютин был явно недоволен таким положением и сердито писал Дмитрию Алексеевичу в конце марта 1864 года: «Дело в том, что я уличил их в явном подлоге (искажение журнала Совета), а он (т. е. Берг) защищает их совершенно неприличным образом. Черкасскому и мне очень трудно. Совет самым наглым образом водит графа Берга за нос, а он не хочет этого понять. Сегодня, впрочем, мы объяснились, и он, кажется, совсем сдался; но коварному старику доверять нельзя. Если не пойдет на лад, то принужден буду написать подробно Государю, хотя и не хотелось бы беспокоить его здешними дрязгами».

Но, увы, пришлось заниматься польскими «дрязгами» и императору Александру Второму. Берг и Платонов обратились к императору с ложным доносом, император выразил недовольство действиями Милютина и его комиссии. Николай Алексеевич писал Дмитрию Милютину: «Донесение Берга – чистая ложь, а между тем, не разобрав дела, мне делают почти официальное внушение (Платонов от имени императора обратился к Николаю Милютину и указал ему на торопливость в проведении реформ. – В.П. ). Признаюсь, я не ожидал такой благодарности за семинедельную мучительную работу».

Получив это письмо, Дмитрий Милютин в какой уж раз задумался о реформах Александра Второго: вроде бы все делает хорошо, принимает правильные решения, но чаще всего исполнители этих решений никуда не годятся, завистливые, тупоумные, корыстные, как их ни назовешь, все будет в лад… 25 апреля Николай Милютин в порыве ярости и несдержанности приехал к императору и тут же был им принят. Николай все объяснил, ложь Берга и Платонова доказал, император поверил, даже пошутил, что эту слабость Берга он знает давно, вместо правдивости в отчетах он дает такую заведомую ложь, что все прочитавшие его документы начинают открыто насмехаться. Знал об этом и император, но питал к нему какую-то необъяснимую веру в его надежность, отмечал его заслуги наградами, за дело и без дела. И в данном случае поддержал вроде бы и Николая, но ничуть не осудил Берга и Платонова, дескать, это деловые противоречия, которые весьма часто бывают в таких сложных делах, как в Польше. Уж слишком мягок он по своему характеру, уступчив – вместо того чтобы прекратить рознь и борьбу наместника и Николая, он лишь пожурил их. «Этим чаще всего объясняется та шаткость, которая замечалась в ведении всех реформ его блестящего царствования», – думал Дмитрий Алексеевич, подводя итоги очередного производственного конфликта между историческими деятелями.

Истинным помощником Николаю Милютину был князь Черкасский, которого не волновали никакие интриги и тайные заговоры – устройство крестьянского быта в Польше было организовано, самоуправление входило в жизнь каждого уезда, рядовые поляки почувствовали себя свободными и в знак благодарности за эти преобразования прибыли в Петербург поблагодарить императора за оказанную милость.

Торжественные встречи состоялись, восстание пошло на убыль.

19 мая, во вторник, на Мытнинской площади объявили приговор Чернышевскому, семь лет каторжной работы и вечное поселение в Сибири, Сенат приговорил его к четырнадцати годам каторжных работ, но император утвердил лишь семь лет. Сводка данных о гражданской казни Чернышевского была опубликована в «Ведомостях с. – петербургской городской полиции» (1864. № 108). По мнению Дмитрия Милютина и многих его современников, в приговоре Сената не было достаточных оснований для столь тяжкого наказания. Да, Чернышевский был одним из главных сотрудников журнала «Современник», обративших внимание не только правительства, но и всего образованного общества: «В нем развивались по преимуществу материалистические и социалистические идеи, стремящиеся к отрицанию религии, нравственности и закона, так что правительство признало нужным прекратить на некоторое время издание сего журнала, а одновременно с сим открылись обстоятельства, которые указали правительству в Чернышевском одного из зловредных деятелей в отношении к государству». Чернышевский оказывал влияние на молодежь, был особенно вредным агитатором. А когда спросили, есть ли исторические документы, доказывающие его вину, оказалось, что таких документов просто нет. И тогда Сенату были представлены записки одного из сотрудников жандармского управления о литературной деятельности Чернышевского, после чего Сенат убедился: Чернышевский виновен. Но ведь все статьи были опубликованы в периодической печати, в сборниках, проверенных цензурой. Значит, виноват Валуев, министр внутренних дел, куратор цензуры? Сложные и противоречивые размышления порождал этот приговор Чернышевскому… Дмитрию Милютину было над чем подумать…