Альберт Максимов - Нашествие. Суровые законы

А теперь поговорим о родовой аристократии. Начнем наш разговор с отрывка из книги Г. Носовского и А. Фоменко «Империя», где авторы книги приводят выдержки из трудов энциклопедиста XIX века А. С. Хомякова, однако их выводы оказываются совсем иными, нежели следует из альтернативной версии.

Итак, приведу отрывок из книги «Империя», слова выделены авторами, примечания в скобках также даются по цитируемой книге. «Хомяков, говоря о России, пишет: „Рабство (весьма недавно введенное государственной властью) не внушило владельцам презрения к своим невольникам-землепашцам… Выслужившийся крестьянин УРАВНИВАЕТСЯ не только законом, НО И ОБЫЧАЕМ, и святынею ВСЕОБЩЕГО МНЕНИЯ, С ПОТОМКАМИ ОСНОВАТЕЛЯ САМОГО ГОСУДАРСТВА. В той же земле [в России] невольники — не землепашцы, а слуги, — внушают чувство иное. Этих различий нет в законе… но они существуют для верного наблюдателя. Земледелец [на Руси] был искони помещику родным, кровным братом, а предок СЛУГИ — ВОЕННОПЛЕННЫЙ. От того земледелец называется крестьянином, а слуга — ХОЛОПОМ. В этом государстве [в России] НЕТ СЛЕДОВ ЗАВОЕВАНИЯ“.

Противопоставляя России Западную Европу, Хомяков продолжает: „В другой стране, тому пятьдесят лет, ГОРДЫЙ ФРАНК еще называет порабощенного vilian (1. виллан, крепостной крестьянин; 2. дрянной, низкий, гадкий, мерзкий, скверный, гнусный, презренный, противный. — Ред.), roturier (1. разночинец; 2. грубый. — Ред.) и пр. Не было случая, не было добродетели, не было заслуг, которые бы уравняли выслужившегося РАЗНОЧИНЦА с АРИСТОКРАТОМ. Не было рабства, не было даже угнетения законного. Но в обычаях, во мнениях, в чувствах были глубокая НЕНАВИСТЬ И НЕИЗГЛАДИМОЕ ПРЕЗРЕНИЕ. СЛЕД ЗАВОЕВАНИЯ БЫЛ ЯВЕН И ГОРЯЧ… Это тонкости, так как этого всего нет ни в грамматиках, ни в лексиконах, ни в статистиках“.

Таким образом, Хомяков прямо утверждает, что согласно его личным наблюдениям, на Руси еще в XIX веке не было забыто о КРОВНОМ РОДСТВЕ РУССКОЙ АРИСТОКРАТИИ И РУССКОГО КРЕСТЬЯНСТВА».

Вполне соглашусь с утверждениями Хомякова: ему, образованному жителю XIX века, я думаю, можно доверять. Но выводы, которые делают Фоменко и Носовский, на мой взгляд, неверны. Потому что Хомяков на основании приведенных строк вовсе не утверждает о кровном родстве русских аристократов и русских крестьян. Где уважаемые авторы могли найти такие утверждения? Их нет. Из приведенных слов Хомякова лишь следует тот факт, что для русской аристократии земледельцы не были низшим презираемым сословием, в отличие от крестьян Западной Европы. А также то, что в России «нет следов завоевания». А в Западной Европе есть!

О каком завоевании может идти речь? По предлагаемой читателю альтернативной версии — о семитском нашествии. Большинство аристократии Западной Европы — суть потомки завоевателей. А вот русская аристократия формировалась иначе. Первый ее слой сложился в первую очередь из потомков русов — угорского племени, состоявшего на службе у хазар. И хотя среди верхушки племени русов были потомки хазар (а пришельцы семиты, как мы помним, заменяли правящий слой покоренных ими племен на своих одноплеменников), тем не менее, большинство русов составляли угры. После так называемого татаро-монгольского нашествия на территории Руси происходила непрерывная замена аристократии, потомки старых родов исчезали, а им на смену приходили дети и внуки татарских ханов и мурз. Большинство русских дворян ведут свою родословную от татар.

Именно поэтому на Руси отношение к крестьянам-земледельцам все же имело отличие от системы, сложившейся в Западной Европе. Для европейской аристократии, прямых потомков семитов-завоевателей, чуть ли не на генетическом уровне закладывалось презрительное отношение к местным крестьянам, в подавляющей своей основе потомков местных порабощенных племен или потомков бастардов — детей захватчиков от местных наложниц. А на Руси отношение аристократии к крестьянам не имело столь глубоких исторических корней. Для них крестьяне были именно крестьянами, а не крестьянами — потомками рабов, в отличие от холопов, которые как раз и являлись потомками рабов.