Игорь Данилевский - Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.); Курс лекций

Вот, например, как наши авторы обходятся с В. О. Ключевским. Ссылкой на его авторитет («как отмечает В.0. Ключевский» [473] Кстати, ссылка дается на рукопись выступления, посвященного юбилею Общества истории и древностей российских, увидевшую свет лишь в 1983 г. Так что неясно, какое отношение она имеет к <���рукописи Морозова>, <���следующие общие идеи> которой (с. 27) должны были бы (если, конечно, верить авторам) здесь излагаться. ). А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский подкрепляют свой тезис о том, что, как он считает, всем известно об «отсутствии источников по истории Руси» еще в XVII и даже в первой половине XVIII вв. [474] Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология… С. 28–29. . Из « беспристрастного и четкого » изложения математиков следует, что Василий Осипович писал: а) будто при Алексее Михайловиче « ни в царской, ни в патриаршей библиотеках » « по царскому запросу » не было обнаружено никаких документальных подтверждений существования Руси в предшествующие столетия; и б) что в следующем веке Герарду Фридриху Миллеру (поскольку « он также не смог найти источников по истории Руси в столицах ») пришлось для выполнения « заказа на написание русской истории » « якобы отправиться » в Сибирь на поиски источников, кои и были « привезены » Миллером, якобы, из Сибири » [475] Носовский Г В Фоменко А Т Новая хронология С 28. .

Стоит, однако, открыть томик работ В. О. Ключевского, на который ссылаются авторы, и окажется, что великий историк писал вовсе не об этом. Он и не пытался утверждать, будто в XVII в. еще не было источников по истории Древней Руси, В. О. Ключевский рассказывал, как (говоря современным языком) государственные чиновники и середине XVII в. не хотели обременять себя поисками документов ближайших к ним семидесяти лет (у А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского — « не нашли в столице источников по истории России даже за последние сто лет » [476] Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология Руси. С. 21 (ср.: Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология и концепция… С. 28: <���но могли найти источников по истории Руси ни в царской, ни в патриаршей библиотеках>). ), необходимых дьяку Записного приказа Кудрявцеву для продолжения «Степенной книги», прервавшейся на царствовании Ивана Грозного [477] Ключевский В. О. Юбилей О[общества] и[стории] и д[ревностей] российских // Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. М., 1983. С. 189–190. . Причем, вопреки усиленным заверениям создателей «новой хронологии» и противодействию Кудрявцеву его коллег из других приказов, ему все-таки удалось изучить многие « летописи, хронографы и другие памятники ». Но вот необходимых выписок « из архивов разных приказов о делах военных, политических и церковных » он так и не получил. Дело, однако, заключалось не в том, что источников не существовало, а в том, что их, наоборот, было слишком много! Начальник одного из приказов « потом откровенно признался, что ему со всеми своими подьячими требуемой [Кудрявцевым] выписки и в 10 лет не сделать » [478] Ключевский В. О. Юбилей О[общества] и[стории] и д[ревностей] российских // Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. М., 1983. С.190. .

Уже из одной такой детали ясно: даже когда авторы просто пересказывают совершенно понятный и легко проверяемый текст, читатель получает (говоря их же словами, правда, относящимися к нескольким поколениям историков и хронологов, « пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого » и не претендовавших на открытия мирового масштаба) « отнюдь не рассказ, основанный на подлинных древних документах и однозначно из этих документов вытекающий » [479] Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология… С. 21. , а достаточно вольную (точнее, попросту извращенную) интерпретацию исходного текста.

Кстати, из процитированных высказываний А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского следует, кроме всего прочего, что В. О. Ключевский обвинял почтенного немецкого профессора в научной нечистоплотности, фальсификации и подлоге, Однако это историографическое «открытие» — полностью на совести авторов «новой хронологии». Во-первых, В. О. Ключевский в «цитируемом» труде подчеркивал (без всякой иронии) именно усердие, с которым Г. Ф. Миллер « трудился над русской историей ». Во-вторых, сам Г. Ф. Миллер прославился прежде всего тем, что (по словам В. О. Ключевского, которые, кстати, приводят на с, 99 сами Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко) « почти 10 лет ездил по городам Сибири, разбирая тамошние архивы, проехал более 30 тыс. верст и в 1743 г. привез в Петербург необъятную массу списанных там документов » [480] Ключевский В. О. Юбилей… С. 191, [Хотя, чего стесняться: судя по смелости суждений авторов <���Новой хронологии>, любые домыслы и подозрения (даже если они <���носят пока предварительный характер>. С. 86) — вполне достаточные основания, чтобы оскорбить любого честного ученого (если, конечно, он достаточно давно умер и не может подать на вас в суд за оскорбление чести и достоинства, а вы к тому же — академик РАН и заведуете кафедрой в МГУ)]. . Признаться, никогда не думал, что за такой труд с человеком следует расплачиваться ничем не обоснованными обвинениями в научной (и, следовательно, моральной) нечистоплотности. Впрочем, еще В. Шекспир, рассуждая о «судье неправом», совершенно справедливо (независимо от времени, когда он жил) заметил: «И видит он в любом из ближних ложь, поскольку ближний на него похож»…