Юрий Житорчук - Так кто же виноват в трагедии 1941 года?

«Лорд Р. Сесиль отметил, что было бы весьма уместным воздерживаться от слишком тесных связей с такими реакционерами, как Алексеев, Каледин и т. д. Генералу Бертело предпочтительнее держаться подальше от подобных людей».

Реакционерами в Париже и Лондоне стали вдруг величать тех русских генералов и политиков, которые стояли за соблюдение принципа единой и неделимой России, препятствуя столь желанному для Запада развалу своего обескровленного войной союзника.

Такая резкая перемена в оценках была обусловлена решением Лондона и Парижа де-факто признать независимость Украины, даже ценой допущения сепаратного мира между Россией и Германией, что было абсолютно неприемлемо для лидеров Белого движения:

«Лорд Мильнер… вопрос сводится к простой идее, а именно к тому, готовы ли мы в крайнем случае пойти на ссору с большевиками или нет… общее мнение Конференции сводится к тому, что если дело дойдет до этого, то мы должны поддерживать Украину, позволив большевикам объединиться с Германией. Клемансо подчеркнуто с этим согласился».

С учетом принятого решения Клемансо тут же послал соответствующую телеграмму главе военной миссии союзников при главной квартире румынской армии:

«Правительство Франции не может в данный момент официально признать украинское правительство без предварительного согласования с союзниками. Но дайте ясно понять в беседах с Шульгиным (А.Я.Шульгин — министр иностранных дел Украинской Рады, — Ю.Ж.) и представителями Украины, что Франция, признавая право наций на самоопределение, окажет всяческую поддержку национальному украинскому движению, предоставив ему всю материальную и моральную помощь, в которой оно будет испытывать нужду».

Таким образом, уже на этом этапе Антанта направила свои усилия на развал России, правда пока что это делалось еще скрытно. Впрочем, при решении вопроса о признании, или не признании независимости той или иной республики союзники руководствовались вовсе не возвышенными общечеловеческими идеалами, а исключительно своими шкурными интересами. Так, например, англичане не собирались признавать независимость Финляндии и Прибалтики до тех пор, пока это могло способствовать усилению Германии, но как только такая опасность миновала, они сделали это признание одним из главных постулатов своей внешней политики:

«Лорд Р. Сесиль заметил, что мы можем оказаться в затруднительном положении, обязавшись признать независимость Финляндии. В таком случае мы будем вынуждены признать также независимость Литвы и Курляндии, что собираются сделать немцы, и тогда Литва и Курляндия после плебисцита объединятся с Германией».

8 января 1918 года президент США Вильсон сформулировал так называемые 14 пунктов, фактически представлявшие собой масштабную программу послевоенного переустройства мира. В 6-ом пункте этой программы, посвященном России, Вильсон писал:

«Отвод иностранных войск со всех русских территорий и такое урегулирование всех затрагивающих Россию вопросов, которое обеспечит России самое полное и свободное сотрудничество других наций в предоставлении ей беспрепятственной и ничем не стесненной возможности принять независимое решение относительно ее собственного политического развития и ее национальной политики и гарантирует ей радушный прием в сообществе свободных наций при том образе правления, который она сама для себя изберет…»

Насколько «радушным» должен был бы стать этот прием, вскоре стало ясным из комментариев к пунктам вильсоновской программы, подготовленным в октябре 1918 года госдепартаментом США. Комментарий госдепа к русскому 6-му пункту гласил:

«Первым возникает вопрос, является ли русская территория синонимом понятия территории, принадлежавшей прежней Российской империи. Ясно, что это не так, ибо пункт XIII обусловливает независимую Польшу, а это исключает территориальное восстановление империи. То, что признано правильным для поляков, несомненно, придется признать правильным и для финнов, литовцев, латышей, а может быть, и для украинцев…»

Вот только разве что татар да чукчей запамятовал американский госдеп в своем поминальном списке.

«…Кавказ придется, вероятно, рассматривать как часть проблемы Турецкой империи…».

А на каком это основании? Ведь Турция была союзницей Германии и, следовательно, страной проигравшей войну, чего нельзя сказать о России. Однако Америка все это просто игнорирует:

«…Нет никакой информации, которая позволила бы составить мнение о правильной политике по отношению к мусульманской России, т. е., коротко говоря, к Средней Азии…»