Александр Зимин: Опричнина

— «Реформы Ивана Грозного». В ней, как и в «Опричнине», автор реализовал свое представление о том, что позднее назвал «прагматическим подходом» [9] Зимин A.A. В канун грозных потрясений. М., 1986. С. 6. , который предполагает комплексное изучение источников (в данном случае это оказались летописи, акты, писцовые, среди них и неопубликованные ярославская и рузская, разрядные, вкладные и др. книги) и «повествовательность» [10] Кобрин В.Б. Александр Александрович Зимин. Ученый. Человек // ИЗ. 1980. Т. 105. С. 300. (изложение материала в хронологической последовательности), свойственную трудам великих предшественников A.A. Зимина — Карамзина, Соловьева и Ключевского. Так же написано и исследование об опричнине. Автор впервые в советской историографии последовательно излагает события опричного времени, ход войн и дипломатических переговоров, заседаний Боярской думы и Земского собора 1566 г., действия палачей и мучения жертв. Но дело не только в этом. Главная особенность этого исследования — в его универсальности. Полноте источниковой базы и разностороннему анализу источников соответствует и интерес историка ко всем сторонам жизни Руси эпохи опричнины [11] За пределами его внимания осталось лишь воздействие опричнины на развитие отечественной культуры и менталитета, лишь отчасти затронутое в его работе об исторических песнях. . Впервые в советской науке полноправными членами историографического процесса, а не только объектами критики с «марксистско-ленинских позиций» выступили зарубежные коллеги, в том числе и русские эмигранты. Их подход, явно отличавшийся от советского и дореволюционного русского, позволял увидеть в опричнине те грани, которые ускользали от взгляда, направленного лишь в одну сторону.

Концепция опричнины, ее корни и характер определены A.A. Зиминым гораздо точнее, чем его предшественниками. Несмотря на глубокое уважение к В.О. Ключевскому [12] Значение В.О. Ключевского он понимал очень отчетливо. К его творчеству он обратился еще в 1941–1943 гг., в конце 40-х годов сделал обзор его архива и начал подготовку к публикации его сочинений (Зимин A.A. Архив В.О. Ключевского//ЗОР ГБЛ.Вып. 12. М., 1961. С. 76–86), в 1956 1959 г. он опубликовал «Курс русс кой истории», подготовленной по рукописи с исправлениями самого В.О. Ключевского. и С.Б. Веселовскому [13] Зимин A.A. Степан Борисович Веселовский // БСЭ. Изд. 2. М., 1952. Т. 7. С. 544. Он же. Несравненный Степан Борисович // Отечественная культура и историческая мысль XVIII–XX веков. Сб. статей и материалов. Брянск. 1999. С. 199–211. , которых он ставил чрезвычайно высоко и искренне почитал, он отказался от их идеи о бессмысленности опричнины. Не присоединился он и ко взгляду С.Ф. Платонова о целесообразности и прогрессивности опричнины для развития русской государственности, поддержанному впоследствии в советской исторической науке [14] Итоги изучения опричнины подводились не раз: С.Ф. Платоновым в 1923 г., С.В. Бахрушиным и И.У. Будовницем — в 1947, С.Б. Веселовским в 1944 (издано в 1963 г.). Подробнее см.: Назаров В.Д. Опричнина в контексте современной историографической ситуации (заметки и размышления) // Спорные вопросы отечественной истории XVI–XVIII вв. Тезисы докладов и сообщений первых чтений, посвященных памяти A.A. Зимина. Москва, 13–18 мая 1990 г. М., 1990. Вып. II. С. 193–198. Хорошкевич А.Л. Опричнина и характер Русского государства в советской историографии 20-х — начала 30-х годов // ИСССР. 1991. № 6. С. 85–100. . Отказался он и от теории советской историографии о борьбе боярства и дворянства.

« В этой книге впервые было изложено мое понимание XVI столетия. XVI столетие — не борьба дворян и бояр, а борьба с уделами (завершение ее )» [15] Сходных взглядов на эту проблему внутрисословной борьбы придерживался и Н.Е. Носов (Носов Н.Е. Становление сословнопредставительных учреждений в России. Л., 1969). . A.A. Зимин видел остатки феодальной раздробленности в существовании удела Владимира Андреевича Старицкого, независимом положении церкви и Великого Новгорода. Автор совершенно прав в том, что опричнина была направлена против последнего удельного князя, единственного реального, по понятиям того времени претендента на власть в государстве, что и обнаружилось во время так называемого «боярского мятежа 1553 г. Именно он, храбрый воин, но беспомощный политик, после отставки А.Ф. Адашева оказался «орудием» в руках части боярства, не согласного с внешнеполитическим курсом царя. Традиционное положение церкви, огромного социально-политического организма, сохранявшего свою экономическую и административную обособленность, также было препятствием на пути централизации страны. В период опричнины шла борьба за включение церкви в государственный аппарат, за полное подчинение ее государству. И третья сила — Великий Новгород, присоединенный в результате военных и «мирных» походов Ивана III в 70-80-е годы XV в., он постоянно оставался источником беспокойства центральной власти. А. А. Зимин справедливо подчеркивает роль поддержки, оказанной новгородцами отцу кн. Владимира — Андрею Старицкому в 1537 г.

Читать дальше