Чарльз А. Капхен - Закат Америки. Уже скоро

Президентские выборы 1912 года показали, каким образом можно лавировать среди политических и социальных последствий индустриализации и требований республиканского правительства. Основные дискуссии во время этой кампании напомнили дебаты Джефферсона и Гамильтона. Вудро Вильсон, кандидат от демократов, выступал в поддержку экономической децентрализации, в защиту малых предприятий и независимых работников и за сохранение «коммунального» образа жизни. Если будущие поколения «откроют глаза в Америке, где им придется выбирать между наемным трудом и ничем, — говорил Вильсон, — они окажутся в Америке, которую наверняка оплакали бы отцы-основатели». [436] Cited in Sandel, «Democracy's Discontent», p. 216. Теодор Рузвельт, кандидат «прогрессистов», возражал: влияние корпораций на экономику стало реальностью; единственный способ ослабить его — наличие сильного правительства и федеральных законов. Вместо того чтобы сопротивляться «централизующим» эффектам индустриализации, правительство должно «приручить» эти эффекты во имя укрепления национального единства и социальной сплоченности. По Рузвельту, именно «могучий дух амбициозного национализма», а не гражданские добродетели самостоятельного работника послужит основой республиканской формы правлении. [437] Cited ibid., p. 218.

Несмотря на то что на выборах победил Вильсон, обошедший как Рузвельта, так и Уильяма Говарда Тафта, действующего президента и кандидата от республиканской партии, рузвельтовское представление об американской экономической политике, как выяснилось впоследствии, более соответствовало реальности. Две мировые войны не только ускорили развитие индустриального общества в США, но и привели к возникновению нового американского национализма, основанного на общественном долге, гражданских обязанностях и социальной сплоченности. Эра индустриального капитализма, республиканской демократии и национализма — эпоха величия Соединенных Штатов Америки — вступила в пору расцвета.

Принципиальное влияние экономической деятельности на политическую жизнь страны просматривалось не только в Соединенных Штатах Америки. Движитель исторического прогресса — развитие доминирующего способа производства товаров и его воздействие на институты управления и общественной идентичности. Даже при условии что экономические трансформации в подавляющем большинстве случаев способствуют прогрессу общества, исторические изменения носят одновременно эволюционный и циклический характер. Конкретный способ производства приводит к возникновению конкретной формы управления и конкретной формы общественной идентичности; эти три фактора определяют ту или иную эпоху в истории человечества. При этом развитие способа производства постепенно приводит к деле-гитимизации порожденных им политических и социальных институтов, завершая тем самым одну эру и начиная следующую. Как писал Стивен Джей Гулд в своей книге о геологической эволюции: «История циклична, но неумолимо движется вперед». [438] Stephen Jay Gould, «Time's Arrow, Time's Cycle: Myth and Metaphor in the Discovery of Geological Time» (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988), p. 51.

В таблице представлены основные исторические эры и указаны присущие каждой из них экономические, политические и социальные характеристики. Логика исторического процесса, исторической эволюции неумолима: [439] Эта концептуализация исторических перемен представляет собой синтез нескольких интеллектуальных традиций. Наиболее влиятельными работами в этих традициях являются следующие. А) О важности способов производства для формирования политических и социальных институтов: Talcott Parsons, «The Evolution of Societies» (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1977); Ernile Durkheim, «The Division of Labor in Society» (New York: Free Press, 1984); Karl Marx, «Capital: A Critical Analysis of Capitalist Production», trans. Samuel Moore and Edward Aveling (London: Allen & Unwin, 1971); and Ernest Gellner, «Nations and Nationalism» (Ithaca: Cornell University Press, 1983). Б) Он циклической и эволюционной природе истории: Gould, «Time's Arrow, Time's Cycle»; George Modelski, «Long Cycles in World Politics» (Seattle: University of Washington Press, 1987); Robert Gilpin, «War and Change in World Politics» (New York: Cambridge University Press, 1981). В) О влиянии перемени в обществе на способ производства: William H. McNeill, «The Rise of the West: A History of the Human Community» (Chicago: University of Chicago Press, 1963); and William H. McNeill, «The Pursuit of Power: Technology, Armed Force, and Society Since A.D. 1000» (Chicago: University of Chicago Press, 1982). Подробный разбор литературы по данным темам содержится в работе Stephen К. Sanderson, «Social Transformations: A General Theory of Historical Development» (Cambridge, Mass.: Blackwell, 1995). См. также Jared Diamond, «Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies» (New York: Norton, 1999). способ производства определяет историю, поскольку порождает фундаментальный механизм удовлетворения основных человеческих потребностей и желаний. Образ, каким люди удовлетворяют свои потребности, порождает соответствующие формы управления и общественные идентичности. В кочевую эпоху охотники объединялись в небольшие группы, управление которыми зиждилось на принципе неформального большинства. Общественную идентичность обеспечивали родственные связи и примитивный анимизм.