Анатолий Фоменко - Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории

Отряд греков-ромеев в несколько сотен человек тайно проникает внутрь огромной трубы снаружи города. Пройдя по ней до крепостной стены, греки разбивают пробку и ночью пробираются в Новый Город = Неаполь. Рано утром греки выбираются из акведука, подают сигнал основной массе войск, находящихся снаружи и открывают ворота изнутри. В Неаполь врываются войска Велизария. Начинается резня. Полусонные защитники не успевают даже схватиться за оружие. Так пал Неаполь = Новый Город.

Возможно, полуразрушенный акведук, «входивший» в Царь-Град, и был поэтически воспринят как «огромное животное». Знаменитый Троянский Конь – это поэтический образ огромного каменного сооружения – акведука-водопровода, удачно использованного греками для взятия Нового Города.

Кроме того, по-латыни, слово «лошадь», «кобыла» пишется EQUA (equae). А слово «вода» пишется AQUA (aquae) [2т1], гл. 5. То есть ВОДА и ЛОШАДЬ пишутся практически одинаково! Поэтому ВОДОПРОВОД-АКВЕДУК (акведук = ведущий воду, aquae-ductio) мог превратиться у поздних авторов, спутавших одну гласную, в ЛОШАДЬ. Что и породило букет легенд о «громадном подобии СЕРОГО коня». Его серый цвет мог объясняться цветом запыленного акведука.

Или же речь шла о передвижной осадной башне на колесах, обитой мокрыми шкурами, чтобы избежать возгорания от огненных снарядов, пускаемых осажденными. Такие средневековые деревянные башни действительно ставили на колеса и подталкивали к стенам осажденного города. Недаром Троянского коня часто изображали стоящим на колесах и говорили о нем как о деревянном. А «конем» назвали потому, что башня двигалась. Возможно, именно в начале XIII века подобное осадное сооружение было применено впервые, и дало вклад в куст легенд о Троянском коне [НОР], гл. 1.

Здесь уместно сказать о руинах скудного средневекового укрепления (примерно 120 на 120 метров) на холме Гиссарлык в Турции, которые Генрих Шлиман ошибочно объявил «остатками гомеровской Трои». Дело в том, что «потеряв» в эпоху XVI–XVII веков «античную Трою», историки XVIII века начали заново ее искать [2т1], гл. 5.

Почему «гомеровскую Трою» начали искать именно в этом районе? Дело, по-видимому, в том, что еще сохранялась смутная память о расположении Трои где-то «около пролива Босфор». Но прямо указать на босфорский Новый Рим, то есть Царь-Град, историки XVIII века уже не могли. Поскольку о том, что Царь-Град – это и есть «античная» Троя, было к тому времени прочно забыто. Более того, скалигеровская история еще в XVII веке вообще «запретила» даже думать о том, что Царь-Град – это и есть «Троя Гомера». Однако оставались всевозможные средневековые свидетельства, счастливо избежавшие уничтожения, упорно наводившие на мысль, что «античная» Троя находится «где-то около Босфора». Поэтому историки и энтузиасты начали искать «потерянную Трою» в общем-то недалеко от Стамбула.

Турция усеяна развалинами средневековых поселений, военных укреплений и т. п. Не составляло никакого труда «подобрать подходящие руины». В качестве одного из кандидатов рассматривались и руины на холме Гиссарлык. Но как историки, так и археологи прекрасно понимали, что нужно выкопать из-под земли хоть какое-нибудь «подтверждение», что это – «Троя Гомера». Эту задачу «успешно выполнил» Г. Шлиман. Он начал раскопки на холме Гиссарлык.

Освобожденные от земли руины показали, что здесь действительно было какое-то поселение [2т1], гл. 5:11. Ничего «гомеровского» тут, конечно, не было и в помине. Такие развалины в Турции встречаются на каждом шагу. Скорее всего, тут находилось небольшое османское укрепление. По-видимому, Г. Шлиман понимал, что требуется нечто выдающееся, чтобы привлечь внимание общественности к этим скудным остаткам. И тогда он в мае 1873 года «неожиданно находит» золотой клад, тут же громко объявленный им «кладом античного Приама». Дескать, «того самого», о котором повествует Гомер.

• Однако, место, дату и обстоятельства «находки клада Приама» Шлиман не указал, внеся в этот вопрос странную путаницу. Никаких убедительных доказательств, что он раскопал «гомеровскую Трою», Шлиман так и не представил.

• Есть основания подозревать Шлимана в том, что он, попросту, заказал парижским ювелирам изготовить «античные золотые драгоценности». Шлиман был весьма богатым человеком.

• Не исключено, что затем Шлиман тайком провез драгоценности в Турцию и объявил, что «нашел» их в развалинах на холме Гиссарлык. То есть, именно в том месте, куда уже чуть раньше некоторые энтузиасты «поместили античную Трою». Шлиман даже не утруждал себя поисками Трои. Он, попросту, «обосновал» с помощью золота уже высказанную ранее гипотезу Шуазеля-Гуфье и Фрэнка Калверта.