Анатолий Тарас - Грюнвальд. 15 июля 1410 года

«Во время молитвы Ягелло (отстоявшего две мессы подряд!) место короля занял некто другой. Это был великий Витольд Кейстутович (Витовт), главный герой Грюнвальдского дня».

Тот же Шайноха отметил предательство кульмских рыцарей, повлекшее за собой бесповоротное изменение хода сражения в пользу союзников.

Понятно, что такие оценки вызвали острую неприязнь Генрика Сенкевича, а вслед за ним и последующих польских историков.

(8) Больше всех постарался Стефан Кучинский, главный польский специалист по Грюнвальду. Его перу принадлежат несколько монографий: «Великая война с Орденом крестоносцев в 1409 - 1411 гг.» (1955 г., второе дополненное издание 1960 г.), «Исторический комментарий к «Крестоносцам» Сенкевича» (1959 г.), «Битва под Грюнвальдом» (1987 г.) и ряд статей.

В них он всячески доказывает следующее.

Как литвины Витовт и Симеон, так и поляки Зындрам со Збигневом являлись простыми исполнителями плана сражения, разработанного королем Владиславом (Ягайло). Витовт своей преждевременной атакой едва не погубил хитроумный замысел короля (правда, остается непонятным, в чем заключалась хитрость).

Литвины позорно бежали с поля боя, как и татары, русины, чехи с моравами — вообще все, кроме поляков да еще хоругвей князя Симеона (напомню — родного брата Ягайло). Отступление хоругвей Кульмской (Хелминской) земли, расстроившее боевые порядки крестоносцев — не результат предательства, а чистая случайность. И многое другое в том же роде.

Разумеется, все это подается с большим апломбом, с множеством ссылок на старинные источники, с пространными рассуждениями, с картами, с иллюстрациями из старинных книг и музейными фотографиями.

Между тем, в «Хронике Быховца» (начало XVI века) прямо сказано, что атака татарской конницы являлась частью плана, заранее разработанного Витовтом!

(8) Полякам, несмотря на весь их гонор, следовало бы хоть немного учитывать факты. А факты таковы. Объединенное войско Польского королевства и Великого Княжества Литовского включало 91 хоругвь и 2 татарских чамбула. Всего — 93 тактических подразделения.

Среди них польских — 38

Литвинских (беларуских) — 31

Украинских — 14

Жамойтских (летувисских) — 3

Чешско-силезско-моравских — 3

Татарских — 2

Великого Новгорода — 1;

Смешанное (литовско-польское) — 1.

Но, несмотря на такой состав войска, польские авторы (историки, писатели, публицисты) упорно писали и пишут, что победа при Грюнвальде — исключительно заслуга поляков. Остальные — в их интерпретации — только и делали, что бежали в тыл или бесполезно топтались на месте. Победы добились отважные польские рыцари во главе с хладнокровным Владиславом-Ягайло (просидевшим, напомню, всю битву на холме позади своих войск). Поэтому остальные участники сражения в неоплатном долгу перед ними [26] Не могу удержаться от параллели: в статьях польских авторов и в воспоминаниях ветеранов Второй мировой войны часто встречается мысль, что именно Войско Польское сыграло решающую роль в освобождении территории Польши и во взятии Берлина. Более того, именно польские специалисты, раскрывшие секрет немецкой шифровальной машинки «Энигма», обеспечили тем самым англичанам и американцам победу в «битве за Атлантику»! Увы, с верой поляков в свою всемирно-историческую роль ничего сделать нельзя. — Авт. .

Что осталось бы от польского войска, если бы литвины в самом деле покинули поле боя? Орден размолотил бы его в пыль. Никто не оспаривает важность роли, которую сыграли в битве польские хоругви. Но, упорно принижая вклад литвинов, русинов и татар в ОБЩУЮ победу, изображая себя ЕДИНСТВЕННЫМИ победителями, поляки оскорбляют наших предков, а себя выставляют лжецами.

(8) В связи со всем этим представляется важным мнение противника. Не случайно командование участком фронта, противостоявшего хоругвям ВКЛ и татарам, было поручено великому маршалу ордена. Верховный магистр и орденский капитул самым серьезным образом отнеслись к Витовту и его войску. Не случайно и то, что в тевтонских хрониках битва называется не Грюнвальдской, а Танненбергской — по названию населенного пункта, возле которого произошло её главное событие — разгром Витовтом хоругвей маршала Валленрода.

Историки Республики Летува (Я. Зутис, М. Ючас и другие) в определенном смысле своей тенденциозностью превзошли даже поляков. Я имею в виду тот факт, что они любые упоминания о литвинах в тексте Длугоша трактуют исключительно как свидетельства о «литовцах» в современном смысле термина (то есть, подразумевают под ними жамойтов — предков летувисов). А когда здесь же Длугош пишет о жамойтах, то оказывается, что он снова имел в виду «литовцев». Выходит, что польский хронист называл жамойтов двумя разными названиями. Но зачем?