Вячеслав Фомин: Варяго-Русский вопрос в историографии

29. Гельмольд. Славянская хроника. - М., 1963. С. 235-236.

30. Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 1. - М., 1975. С. 348-351, 361.

31. Гельмольд. Указ. соч. С.236-237.

32. См. об этом: Нидерле Л. Славянские древности. - М., 1956. С. 283.

33. Niderle L. Slovanske starozitnosti. Т. 3. - Praha, 1919. S. 149.

34. Kodex Pomeraniae diplomaticus oder Sammlung der die Geschichte Pommerns und Rugens betreffenden Urkunden. Bd. 1. - Greifswaid, 1843. S. 12. Без комментариев: Pommersches Urkundebuch. Bd. 1,- Stettin, 1868. S. 2.

35. Эти анналы Вайсенбургские, Кведлинбургские, Хильдесхаймские, Альтайх- ские, Ламперта. См.: MGN SS. Т. 3. Р. 46-47; ibid. Т. 20. 1868. Р. 784.

36. Ibid. Т. 3. Р. 3.

37. См. комментарии: Kodex Pomeraniae diplomaticus... Bd 1. S. 13-15. Здесь документированы ссылками на источники упомянутые мной выше сведения относительно истории монастыря.

38. Fabricius C.G. Urkunden zur Geschichte des Furstenhums Rugen unter den ebore- nen Fursten. Bd 1. - Stralsund, 1841. S. 9. В советское время запальчиво оспаривал подобное мнение Г.Ловмяньский, исходивший из убеждения, «что так далеко каролингская экспансия не распространялась». См.: Ловмяньский Г. Религия славян и ее упадок (VI—XII вв.). - СПб., 2003. С. 153-154. (перевод польского издания 1979 г.).

39. См., напр.: Bulin Н. Pocatky statu obodrickeho // Pravnehistoricke studie. T. 4. - Praha, 1958. S. 38-39; Fritze W.H. Probleme der abodritische Stammes - und Reichsverfassung und ihren Entwiklung vom Stammesstaat zum Herrschaftsstaat // Siedlung und Verfassung der Slaven zwischen Elbe, Saale und Oder / Herausgegeben von H.Ludat. - Giessen, 1860. S. 157.

40. Ср.: Friedmann B. Op. cit. S. 74.

41. Гельмольд. Указ. соч. С. 100.

42. См., например: Havlik L.E. Op. cit. S. 155. Подробнее обсуждал последний вопрос А.Ф.Гильфердинг уже в 1 части своего труда (Гильфердит А.Ф. История балтийских славян. Т. 1. - М., 1855. С. 72- 73; переиздано в 2010 г.).

43. Friedmann В. Op. cit. S. 139-142.

44. Fritze W.H. Op. cit. S. 201-202.

45. Friedmann B. Op. cit. S. 74.

46. Сравнительно полный обзор предшествующих работ был помещен ранее в статье: Wilinbachow W.B. Przyczynek do zagadnienia trzech osrodkow dawnej Rusi// Materialy zachodnio-pomorskie. T. 7. - Szczecin, 1961. S. 517-530. Сам автор предположил, что все три «центра» находились на южной Балтике. Однако аргументы в пользу такой идентификации «Куявии» и «Славии» представляются слишком недостаточными, и поддержки она не получила.

47. Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т. Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. - М., 1965. С. 418. Единственным аргументом в пользу такого заключения Новосельцева оказывается его фраза: «Т.Левицкий уже после выхода в свет статьи Хрбека считает возможным отождествлять Арсу с мордовской эрзей» (там же). Но вышедшая в Польше всего через три года после напечатанной в Чехословакии работы Грбека статья Левицкого просто была написана раньше, чем автор ее смог познакомиться с исследованием Грбека, которого Левицкий вообще не упомянул, говоря об истории вопроса (Lewicki Т. Znajomosc krajow i ludow Europy u pisarzy arabskich IX i X w. // Slavia antiqua. T. 8. - Warszawa; Poznan, 1961. S. 61-124).

48. Новосельцев А.П. Указ. соч. С. 419. 49Hrbek I. Der dritte Stamm der Rus nach arabischen Quellen // Archiv orientalni. T. 25. Praha, 1957. S. 628-652. Далее ссылки на страницы этой работы даю в тексте.

50. Автор оставляет вне рассмотрения позднейшие обработки и компиляции, заметив, что «Аль-Идриси, Ад-Дамашки и Ибн-Ияз делают лишь несущественные дополнения, являющиеся чистой фантазией и не имеющие ценности источников» (635).

51. Но не в Скандинавии, где пытались искать их позднее без должного учета исследований Грбека и данных археологии, о которых писал В.Л.Янин, охарактеризовав датированные находки, относящиеся к периоду до конца первой четверти IX в.: «Основная и при том сравнительно более ранняя группа западноевропейских кладов восточных монет обнаружена не на скандинавских землях, а на земле балтийских славян» (Янин ВЛ. Денежно-весовые системы русского средневековья. - М., 1956. С. 89).

52. И. Грбек указывал попутно на «интересную параллель с отнесением арабами жителей Рюгена к русам: Герборд и Эббон называют остров Рутения, а его жителей - рутены» и напоминал, что «оба названия всегда использовались средневековыми хронистами в качестве обозначения России и русских», а «в Магдебургских анналах за 969 год жители Рюгена именуются Rusci» (641). Автор исследования, посвященного арабским свидетельствам, не углублялся в поиск подобных параллелей у авторов западноевропейских. Такой поиск осуществил впоследствии Н.С.Трухачев, а до него приводил аналогичные примеры - тоже применительно к прибалтийским славянам - А.Г.Кузьмин. Ранее М.А. Максимович обращал внимание на известия западных источников «об участии русского князя (Princeps Russiae) Велемира, русского герцога (Dux Russiae) Радеботта и ружского князя Венцеслава (Pr. Rugiae) в Магдебургских турнирах Генриха Птицелова в 938 г.». Он замечал: «...из сего видно (по условиям турнира), что эти Russia и Rugia в первой половине X века были в пределах Римской империи; что эти русские князья были веры западной» (Максимович М.А. Собрание сочинений. Т. 1. - Киев, 1876. С. 322-333). См., например: Goldast М. Collectio constitutionum imperialium. Т. 1. - Francfurti ad Moenum, 1713. P. 213-214. Здесь сказано, что дается перечень участников из областей Империи: Германии, Галлии и Sclavorum. Таким образом, славянские князья, охваченные процессом христианизации и участвовавшие в этих турнирах, являлись на них представителями, очевидно, Руси балтийской, номинально уже входившей в состав Империи.