Алексей Попов: Диверсанты Сталина. Спецназ НКВД в тылу врага

В середине 1970-х годов историографы, как и ранее, ограничились небольшими статьями, хотя и представлявшими в то время значительный шаг вперед. Прежде всего это касается обзора литературы, опубликованного во введении в книге М.М. Загорулько и А.Ф. Юденкова [16] Загорулько М.М., Юденков А. Ф. Крах плана «Ольденбург». (О срыве экономических планов фашистской Германии на оккупированной территории СССР). М., 1974. С. 4—30. . Статья Н.Ф. Азясского и С.А. Тюшкевича «Историография и некоторые вопросы методологии исследования темы», опубликованная в книге «Партия во главе народной борьбы в тылу врага. 1941–1944» [17] Партия во главе народной борьбы в тылу врага. 1941–1944. М., 1976. С. 3—45. , осветила широкий круг вопросов, в частности, о формах народной борьбы. Не менее важной является монография В.И. Клокова, в которой автор отмечает успехи и недостатки в работах советских историков, анализирует точки зрения по ряду спорных проблем, предлагает перечень вопросов, над которыми еще предстоит работать исследователям. [18] Клоков В.И. Всенародная борьба в тылу немецко-фашистских оккупантов на Украине. 1941–1944. Историограф. очерк. Киев, 1978.

В работах по истории сопротивления на оккупированной советской территории предлагается различное деление этапов развития отечественной историографии по обозначенной проблеме. Так, например, упомянутый В.И. Клоков выделяет три периода в изучении борьбы советского народа в тылу фашистских войск: первый период — военные годы; второй — первое послевоенное десятилетие (1946 г. — середина 1950-х годов); третий — вторая половина 1950-х — 1980-х годы. [19] Там же.

По мнению Т.А. Логуновой, подобная периодизация не вызывает возражений у историографов, однако, по ее мнению, «вряд ли целесообразно выделять военные годы в самостоятельный историографический период, так как литература, издававшаяся в то время, и по сегодняшний день [20] «сегодняшний день» — имеется в виду 1985 год. используется чаще как исторический источник. Работы тех лет носили в основном публицистический и прикладной характер. Их назначение сводилось к распространению и популяризации опыта партизанских формирований и подпольных групп, к более широкому вовлечению советских людей в активную борьбу народных масс». [21] Логунова Т.А. Советская историография народной борьбы в тылу немецко-фашистских войск 1941–1945. М., МГУ, 1985. С. 100.

Авторы монографии «Партизанское движение (По опыту Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.)» полностью придерживаются точки зрения В.И. Клокова и считают, что большинство исследователей делят историографию на три основных этапа. Первый охватывает литературу военных лет, второй — с момента окончания Великой Отечественной войны до середины 50-х годов и третий — с середины 50-х годов по настоящее время. [22] См., например: Партизанское движение (По опыту Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.). Жуковский; М., Кучково поле, 2001. С. 10.

Автор придерживается точки зрения Т.А. Логуновой, так как действительно вызывает сомнение, что в годы Великой Отечественной войны могла развиваться историография проблемы. Мемуары, приказы наркома обороны СССР, выступления в средствах массовой информации видных государственных и политических деятелей страны, публикации в газетах и журналах все-таки следует отнести к разряду источников.

Исходя из анализа научной литературы по истории партизанского движения, автор предлагает следующую периодизацию. Первый период: 1945 г. — конец 80-х годов. Второй период: начало 1990-х — по настоящее время. Автор исходит из того, что под влиянием конкретных политических установок советская историография отражала в основном руководящую роль партии в развертывании партизанского движения, а также активное сопротивление народных масс на оккупированной территории и вооруженную борьбу партизан. О деятельности органов госбезопасности во вражеском тылу в научных трудах ничего не говорилось.

Можно выделить этапы внутри периодов. На раннем этапе, созданные во время войны статьи и брошюры, несомненно, отвечали насущным интересам борьбы с гитлеровскими захватчиками и сыграли большую положительную роль главным образом как публицистические произведения, имеющие целью вдохновить советских людей на вооруженную борьбу с гитлеровцами. Научная же ценность этих работ заключается в том, что почти все они явились, по существу, первыми шагами на пути изучения и обобщения опыта вооруженной борьбы партизан в тылу врага. Целый ряд объективных причин и прежде всего отсутствие достаточной документальной базы не позволили историкам создать в то время подлинно научные исследования. [23] Там же. С. 12.