Дмитрий Рязанов - Кризис и Процветание

Мы говорили о том, что общество выбирает ту силу, которая будет им править. Но могут ли правители повлиять на общество? Да, определённое влияние на общество есть и у власти. Правящая элита может в значительной степени перестроить общество, но только в том направлении, которое будет принято большинством. Власть может подчинить меньшинство общим правилам.

Среди соперничающих политических группировок выигрывает та, которая испытывает наименьшее сопротивление со стороны общества, но и среди всех государственных организаций и институтов выживут преимущественно те, которые будут иметь наименьшее сопротивление со стороны правительства.

Здесь самое время сказать о средствах массовой информации.

Существует мнение, особенно в западных странах, что если руководители государства не назначают руководство телевидения и крупных газет и журналов и не вмешиваются напрямую в их деятельность, то эти средства массовой информации являются независимыми.

Конечно это не так. Ведь подавляющее большинство СМИ работают на основе самоокупаемости.

Очевидно, что в серьёзной конкурентной борьбе выживут только те из них, которые будут встречать наименьшее сопротивление со стороны правителей.

А уж возможностей осложнить жизнь нелояльным у них предостаточно. Поэтому не желая терять деньги и рисковать своим существованием, все ведущие средства массовой информации попадают в зависимость от правящей элиты.

Например, после начала "перестройки" и падения "железного занавеса"

многие американцы получили возможность непосредственного общения с россиянами.

Удивлению некоторых граждан США не было предела. "Оказывается русские такие же люди, как и мы" - говорили они. Думается, если бы во времена правления Сталина русскому показали американца, то он бы (русский) вовсе не удивился. Так, в самой "свободной" стране мира "промывали" мозги посильнее, чем при действительно диктаторском режиме. Финансовая зависимость иногда хуже любой другой зависимости.

Здесь можно сказать несколько слов и о роли личности в истории.

Этот вопрос также часто обсуждается. Как мы показали обществом правит только та политическая группировка, которая принимается большинством. Но руководитель государства, даже если это диктатор, всего на всего лидер правящей группировки. Сделать он может достаточно много, но его деятельность будет ограничена теми рамками, которые определены большинством общества. Если лидер не будет отвечать запросам общества, то он начнёт терять авторитет, и его могут "убрать" свои же соратники.

В заключение ещё несколько слов. Наиболее подготовленный читатель наверное заметил, что наши взгляды на общественное устройство полностью соответствуют эволюционной теории Дарвина, так как общество, по-нашему, это система, приспособленная к выживанию в окружающей среде. Кроме того, мы ничуть не противоречим диалектическому учению Гегеля. Единство-и-борьба противоположностей в нашем случае обеспечиваются Коллективистами и Индивидуалистами.

Резюме.

1. Людям свойственно с преувеличенной энергией стремится к тому, чего им сильно не хватало, а также испытывать пресыщение тем, что они имели в большом количестве. Добившиеся процветания государства коллективисты выдыхаются. Долго не имевшие власти индивидуалисты заряжаются повышенной энергией. После длительного пребывания у власти выдыхаются и индивидуалисты, и коллективисты уже, в свою очередь, заряжаются энергией.

2. Поскольку к власти приходит та политическая группировка, которая поддерживается большинством общества, а общество, нейтральное в целом, склоняется то в сторону коллективистов, когда кризис, то в сторону индивидуалистов, когда подъём, то и правят государством поочерёдно, то коллективисты, то индивидуалисты.

3. Волновой или циклический процесс сопровождает человечество на протяжение всей его истории и пронизывает все эпохи, экономические формации и политические режимы

Глава 8.

Примеры из истории.

Учёные, для того, чтобы проверить правильность своих теорий совершают опыты, ставят эксперименты. Мы же с обществом совершить эксперимент не можем, но за нас это делает сама история. Давайте на историческом примере нескольких ведущих государств попробуем определить правильность или неправильность нашей теории о волновом или циклическом процессе развития государства.

Россия.

Наверное трудно найти вторую такую эпоху в истории человечества, как история России в 20 веке, которая бы давала столько пищи для размышления. В 20 веке Россия испробовала и монархию, и республику, и власть коммунистов. Сменила несколько экономических формаций, как то феодализм, капитализм и социализм. Несмотря на такое разнообразие режимов и экономических моделей главное, что бросается в глаза - всё тот же волновой процесс развития.