Александр Свободин - ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВОСТОЧНОГО СЛАВЯНСТВА (История и современное состояние вопроса -1948г.)

Когда же восточных славян можно считать сложившимся нардом? (не народностью!) Взгляды перечисленных ученых и топонимика не могут служить аргументом в пользу невров-славян (как это есть у Н. С. Державина). [54] См. Происхождение русского народа. Стр. 17. Известно, что эти ученые находили славян еще за тысячу лет и раньше до нашей эры, но не видели славянского этногенеза. Топонимика в данном случае ничего не говорит в пользу невров — собственно славян. Мы можем считать оформленным восточнославянский народ только тогда, когда на бóльшей части территории восточного славянства складывается устойчивая общность языка и психического склада людей (этнокультурных признаков) т. е., говоря словами Н. Я. Марра, когда клубок достаточно сматывается. Это время связано с антами, т. е. наступает в III–IV веках. Каждую нить этого клубка находящегося в процессе сматывания, мы не можем считать самим клубком. Только такой нитью представляются нам невры.

К востоку от невров, рядом с ними, жили будины, упоминаемые Геродотом. Обычно историки помещали их в район между средним Днепром и верховьями Дона по Десне вплоть до бассейна Волги. Такого же мнения о местоположении будинов придерживается Н. С. Державин. [55] Цит. соч. Стр. 19. Если же следовать концепции профессора Артамонова о неврах, то придется поместить будинов по соседству с Волынью на среднем Поднепровье, в основном на правом берегу (т. е. в Киевщине). Но Геродот говорит о будинах за рекой Танаисом (Доном), выше земли савроматов. Возникает противоречие, которое устраняется предложенной Артамоновым гипотезой. Геродот говорит: выше, но выше — это еще не значит севернее. Выше — может быть вверх по течению реки. Если принимать за Танаис не весь Дон, а нижнее его течение и главный приток Донец, который отклоняется на северо-запад, то это географическое противоречие устраняется. Зная географическую неосведомленность Геродота и греков его времени в местах к северу от элинноскифов, это легко можно допустить. Поскольку концепция Артамонова не противоречит данным языка и письменных источников, (почти отсутствующих) ее можно принять. Если культуру какой-либо народности, упоминаемой древними авторами удается локализовать археологически, то, при отсутствии противоречий с другими источниками, это должно являться аргументом для локализации также исторической.

Каково отношение будинов к этногенезу восточного славянства. Многие считали будинов финами или протофинами. С другой стороны известно, какой большой вклад сделали будины в топонимику славянских областей. Названий с корнем будмного и в личных именах славян ( Буда, Будка, Будаево, Буданица, Будовка, Будки, Буды, Будиновкаи т. д. и т. п.) Будины, особенно если принять вышеуказанную территорию, должны были сыграть свою роль в восточнославянском этногенезе, взаимодействуя с одной стороны с неврами, с другой — со скифами. Будины увязываются с западным и с восточным концом скифских памятников. Сюда же могут быть отнесены и Геродотовы племена андрофаги, меланхлены и гелоны. (Названия у них эллинские, памяти о них в топонимике, естественно, нет. Поэтому невозможно определить их собственные имена. Может быть, это группы будинов. Нуждается в дальнейшем исследовании вопрос о гелонах. Пока не будет достаточно локализована археологически их культура, нельзя определить степени их участия в образовании восточного славянства. Профессор Артамонов связывает гелонов с будинами. [56] Артамонов. Цит. соч. Он пытается обосновать ту точку зрения, что если говорить о скифском происхождении среднеднепровских славян, то понимать нужно не собственно скифов, а гелоно-будинов. Если уточнение на основании археологических данных о местоположении невров и будинов выглядит у Артамонова весьма убедительно, то последний вывод недостаточно обоснован и выглядит поспешным. Будины — один из компонентов восточнославянского этногенеза, но компонент второго или третьего плана.

У римских писателей I–II века н. э. страна к северу от Черного моря и к северо-востоку от Дуная называется Сарматией, а население ее сарматами. Сарматы после скифов становятся господствующей силой в Причерноморье. Сведений о них меньше чем о скифах. Также как и скифы они разделились на кочевых и земледельческих. Некоторые авторы отмечают большую силу и храбрость сарматских женщин и по этому поводу рассказывают легенду о том, что сарматы произошли от связи скифов с амазонками. Эта распространенная легенда прежде всего говорит о местном происхождении сарматов и ведет его от скифов. Но, есть и другие показания. Диодор Сицилийский говорит, что сарматы — это мидийская колония, выведенная скифами на берега Дона. Плиний в своей «Естественной истории» подтверждает это. Сильнейшими из сарматских племен были роксаланы(между Днепром и Доном) и языги, в противоположной стороне, в Бессарабии. Возникает вопрос: местное или пришлое население сарматы? Если пришлое, то каков масштаб нашествия и в связи с этим, какова их роль в восточнославянском этногенезе? Академик Н. С. Державин [57] Цит. соч. Стр. 13. пытался доказать, что сармат — это двойник наименований западно-скифских племен. Весьма искусственными лингвистическими построениями он связывает термин сармат с Самара, Саркел, талы, теталы, фессалия, Салоники, село, Карпаты, мари, Сыктывкар, Казань, Харькови даже Карфагени т. д. На этом основании Державин видит в сарматах автохтонное население, тех же скифов, с видоизмененными названиями, а следовательно, той же ролью в этногенезе восточных славян. Критика отмечала натянутость и искусственность этих построений. Удальцов справедливо указал, что без учета конкретно-исторических условий такие построения выглядят абстрактно и превращаются в простую игру слов. [58] А. Д. Удальцов. О книге Н. С. Державина «Происхождение русского народа». Большевик. 1945. № 22.