Михаил Елисеев - Русь меж двух огней – против Батыя и «псов-рыцарей»

Но вот на что хотелось бы обратить внимание — дело в том, что и в Сербии, и в Англии никому и в голову не придет упрекать князя Лазаря и короля Гарольда в трусости и глупости на основании лишь того, что они потерпели поражение в битвах. У нас все через другое место! С легкой руки Льва Николаевича Гумилева в чем только не обвиняли Великого князя Георгия и весь русский народ в совокупности, зато моральные и физические качества завоевателей превозносились до небес. Мало того, наплевав на весь героизм предков, которые ценой собственных жизней остановили страшный вал нашествия, многие исследователи «старины глубокой», или, как их назвал академик В. В. Каргалов, «новооткрыватели», стали объявлять Батыев погром благом для русского народа, а некоторые договорились до того, что и нашествия-то самого не было! Это равносильно тому, что лет этак примерно через 500 какой-нибудь умник начнет отрицать героизм и воинское мастерство доблестных защитников Брестской крепости — а что такого, ведь крепость-то немцы все равно заняли! Или какой-либо эстетствующий интеллигент, поборник заморских ценностей, в очередном припадке самолюбования вдруг возьмет, да и заявит — а не было вообще никакой обороны Бреста, а все это грандиозная провокация неких тайных сил или вражеских спецслужб! И плевать такому поборнику исторической справедливости на сотни сожженных городов и деревень, на миллионы человеческих жизней, которые погубило вражеское вторжение, — он глаза соотечественникам раскрывает, подлинную историю Отечества восстанавливает. Вот то же происходит и сейчас, только применительно к другой теме — монгольскому нашествию, где все кому не лень стараются подзаработать на этой теме, и чем абсурдней выводы, тем на взгляд «новооткрывателей» лучше. Но истина всегда останется истиной, и как бы ни хотелось этим деятелям от науки ее исказить и переписать в угоду своим сиюминутным потребностям, это им не удастся. Слава Богу, есть и летописные свидетельства, и археологические данные, и народные предания, а у досужих творцов новой истории, кроме их буйной фантазии, ничего нет, да и вряд ли будет. Мы имеем право гордиться своими предками, их воинской доблестью и ратным умением, а вот очернять их деяния могут только те, кому наплевать на прошлое и настоящее своей страны. Ну а чтобы не быть голословным, приведу пару примеров из творчества тех, кто решил разоблачить лживые по их понятиям мифы и открыть народу глаза на его подлинную историю.

Главный лозунг, под которым идут в бой «новооткрыватели», звучит примерно так: «Мы развенчаем миф о трехсотлетнем татаро-монгольском иге». Но и здесь у них все шиворот-навыворот — в сказку о трехсотлетнем угнетении в наши дни уже не верят, поскольку триста лет Русь никто и никогда не угнетал. И если считать установлением политической зависимости от монголов 1243 год, когда князь Ярослав Всеволодович прибыл к Батыю и был назван « стареи всем князем в Русском языце » (Лаврентьевская летопись), а годом свержения 1480-й, то и тогда получается 237 лет, а не 300! Но тем не менее продолжают развенчивать. Опять же, возникает закономерный вопрос — а что вообще подразумевать под понятием «иго»? Если позорную политическую зависимость и разорительную выплату дани, то оно, вне всякого сомнения, было, а если оккупацию Руси, отстранение от власти правящей династии Рюриковичей, а также наличие гарнизонов интервентов в городах, то такого не было. Поэтому к термину «иго» надо относиться с осторожностью и не забывать, что придумано оно было на Западе польским хронистом Яном Длугошом в 1479 году, а до этого на Руси и слыхом не слыхивали ни о каком иге. То, что принято называть «игом», на самом деле было длительной и упорной борьбой за политическую независимость страны, за право не платить унизительную дань, борьбой, которую вела Русь против хищного и паразитирующего соседнего государства.

По монгольскому нашествию написано столько трудов «новооткрывателей», что прямо глаза разбегаются, и не знаешь, какие выбрать, а теории, которые развивают их авторы, мягко говоря, одна другой удивительней. Но во всех трудах «новооткрывателей» есть одно слабое место — выдвинув какую-либо идею, они любыми путями стараются ее доказать, т. е. изначально под ответ подгоняют решение. Например, желая доказать, что численность орды, которая вторглась в Северо-Восточную Русь было минимальной, от 20 000 до 30 000 воинов плюс по три лошадки на каждого, они неустанно подчеркивают, что если бы их было больше, то вся армия вторжения померла бы с голоду. Для начала о набившем оскомину утверждении о трех лошадках на одного монгола — дело в том, что это должно было быть в идеале, а жизнь, как известно, далеко не всегда этим идеалам соответствует. Для примера достаточно вспомнить июнь 1941 года, когда по штатному расписанию в советских дивизиях числилось до 10 858 бойцов, а в реальности личным составом они были укомплектованы лишь на 70–80 %. Так это личным составом, а что уж говорить о вооружении? Некоторые танковые части в идеале были на бумаге укомплектованы полностью, только вот их личный состав ни одного танка так и не увидел до начала боевых действий. То же самое можно сказать и про монгольское воинство. К рязанским границам орда подошла после ожесточенных боев в Волжской Булгарии и с половцами, причем последние оказывали захватчикам отчаянное сопротивление. В кавалерийских сражениях, которые развернулись в степях, войска Батыя несли потери в конском составе, которые постепенно становились невосполнимыми. Многие половецкие ханы, не в силах сдержать натиск монголов, стали уводить своих людей за Днепр, угоняя и многотысячные табуны лошадей, чем создавали для завоевателей серьезную проблему. Поэтому, на мой взгляд, ни о каком идеальном соотношении один монгол — три коня перед вторжением в Северо-Восточную Русь и речи быть не может. Идем дальше.