Михаил Зефиров - Все для фронта? Как на самом деле ковалась победа

Качество брони, естественно, вызвало массу нареканий: «Химический анализ брони показал, что на обоих танках броневые плиты имеют неглубокую поверхностную закалку, тогда как основная масса броневой плиты представляет собой мягкую сталь. В связи с этим американцы считают, что, изменив технологию закалки броневых плит, можно значительно уменьшить толщину ее, оставив ту же стойкость на пробиваемость. В результате этого танки могут быть облегчены по весу на 8–10 % со всеми вытекающими отсюда последствиями (увеличение скорости, уменьшение удельного давления и т. д.)» .

Таким образом, подтверждался факт, что сама по себе толщина брони еще ни о чем не говорит. Качество сварки корпуса тоже оказалось никуда не годным: «Основным недостатком является водопроницаемость как нижней части при преодолении водных преград, так и верхней части во время дождя. В сильные дожди в танк через щели натекает много воды, что ведет к выходу из строя электрооборудования и даже боеприпасов» .

Пушка Ф-34, с одной стороны, показалась американцам «простой, безотказной и удобной », но, с другой, как оказалось, имела значительно меньшую начальную скорость снаряда (385 м/с) по сравнению с 75-мм пушкой М3 американского «Шермана» (560 м/с). Что касается прицела, то американцы сообщили взаимоисключающие вещи, мол, «по конструкции лучший в мире» , но при этом качество оптики плохое. Что толку от прекрасного прицела, если в него ничего не видно? Да и насчет пассажа «лучший в мире» , вероятно, следует иметь в виду некорректный перевод. Сомнительно, чтобы у испытателей имелись в распоряжении все танковые прицелы мира.

Впрочем, «простота и безотказность» пушки Ф-34 с «лучшим прицелом» с лихвой компенсировались неудачной конструкцией самой башни: «Основной недостаток – очень тесная. Американцы не могут понять, каким образом наши танкисты могут в ней помещаться зимой, когда носят полушубки. Очень плохой электромеханизм поворота башни. Мотор слаб, очень перегружен и страшно искрит, в результате выгорают сопротивления регулировки скоростей поворота, крошатся зубья шестеренок» .

Изучение советских гусениц дало аналогичные результаты, то есть хорошая идея с плохим воплощением в действительность: «Идея стального трака очень нравится американцам. Но они считают, что пока не будут получены отзывы о сравнительных результатах применения стальных и резиновых гусениц на американских танках в Тунисе и других активных фронтах, нет оснований отказываться от своей идеи – резиновых.

Недостатком нашей гусеницы, с их точки зрения, является легкость ее конструкции. Может быть легко повреждена снарядами малых калибров и минами. Пальцы чрезвычайно плохо калены и сделаны из плохой стали, в результате очень быстро срабатываются и гусеница часто рвется. Идея забивания пальцев об упор на корпусе танка вначале очень понравилась, но во время эксплуатации, после некоторой сработки пальцев, их начало гнуть об упор, что вело к очень частым обрывам гусениц. Считают, что за счет уменьшения толщины брони следует утяжелить гусеницы» .

Что касается подвески, то она в свое время была заимствована у американского же танка типа «Кристи» и давно была признана негодной. В отчете говорилось: «На нашем танке она, из-за плохой стали на пружинах, очень быстро проседает и в результате заметно уменьшается клиренс» . Подвеска же у «Клима Ворошилова» американцами оценивалась гораздо выше.

Сам по себе факт использования дизельного двигателя понравился американцам: «Дизель хороший, легкий. Идея применения на танках дизелей целиком разделяется американскими специалистами и военными, но, к сожалению, все дизельные моторы, выпускаемые заводами США, забирает Военно-Морской флот, и поэтому армия лишена возможностей устанавливать дизели на своих танках» .

Однако любой дизель требовал хорошего воздухоочистителя, а вот его советская промышленность изготовить была не в состоянии. Американцы сказали, что «только саботажник мог сконструировать подобное устройство» . Кроме того, союзники высказали недоумение, почему в русском наставлении фильтр называли «масляным». Испытания в лаборатории показали, что воздухоочиститель не только вообще не очищал воздуха, попадающего в мотор, но, наоборот, из-за низкой пропускной способности задерживал приток необходимого количества воздуха даже при работе мотора вхолостую. В результате этого «мотор не развивает полной мощности и попадающая в цилиндры пыль ведет к очень быстрому срабатыванию их, падает компрессия, и мотор теряет еще больше мощности».