Сергей Кремлев - До встречи в СССР! Империя Добра

Второе десятилетие — с 1991 по 2001 год.

За эти десять лет тоже было совершено нечто фантастическое, но я не буду перечислять все «достижения» этого чёрного десятилетия, сломившего экономику и культуру Страны Добра. Результаты этого десятилетия — у всех на виду…

Почему так разнятся два десятилетия в истории одного и того же народа? Ответ очевиден: причина — в отказе России от Советской власти, от социализма.

Вернёмся к 30-м годам ХХ века…

Сталин делает доклад на объединённом Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б), проходившем с 7 по 12 января 1933 года.

Его доклад был опубликован в № 10 и № 17 «Правды» за 10 и 17 января 1933 года для всеобщего с ним ознакомления. То есть это был не просто внутренний партийный документ, а отчёт ЦК и Сталина перед страной, перед народом СССР, да и перед всеми народами мира — тоже.

Собственно, в эпоху Сталина и укрепилась заложенная Лениным традиция открытых, обширных обращений Высшей Власти к народу в виде печатных отчётов перед народом. Относились к ним и отчётные доклады ЦК партийным съездам и конференциям. Эти доклады публиковались в центральных газетах, начиная, естественно, с «Правды». Со временем даже чтение их докладчиком превратилось в утомительную многочасовую работу, особенно когда речь шла о задачах народного хозяйства — так обширно было это действительно народное хозяйство и так масштабны были его задачи и планы. И, вспоминая сегодня те годы, когда страна читала огромные газетные «простыни», где предметно и достоверно сообщалось о том, как руководство страны видит её ближайшее будущее, невольно сопоставляешь и думаешь: «Мсье Путин, мсье Медведев и прочие якобы руководящие мсье! А что можете сказать предметного стране вы?»

Не потому ли они и боятся предметного — с точными цифрами — отчёта перед страной, как чёрт ладана?

Сталин же говорил России, например, вот что:

«Каковы итоги пятилетки в четыре года?.. Добились ли мы победы в этой области? Да, добились…

Правда, мы недовыполнили общую программу пятилетки на 6 %. Но… из страны слабой и не подготовленной к обороне Советский Союз превратился в страну могучую в смысле обороноспособности, в страну, <���…> способную производить в массовом масштабе все современные орудия обороны и снабдить ими свою армию в случае нападения извне…

Осуществляя пятилетку, <���…> партия проводила политику наиболее ускоренных темпов развития промышленности. Партия как бы подхлёстывала страну, ускоряя её бег вперёд.

Правильно ли поступала партия?..

Да, безусловно правильно.

Нельзя не подгонять страну, <���…> которой угрожает из-за её отсталости смертельная опасность…»

И вот что:

«В период первой пятилетки мы сумели организовать энтузиазм, пафос нового строительстваи добились решающих успехов. Это очень хорошо. Но теперь этого недостаточно. Теперь это дело мы должны дополнить энтузиазмом, пафосом освоенияновых заводов и новой техники, серьёзным поднятием производительности труда, серьёзным сокращением себестоимости.

В этом теперь главное…»

Это была речь лидера, вождя, но это же был и разговор товарища, друга и соратника по общему делу преобразования Родины к лучшему — во всём и для всех! Это был разговор не Хозяина страны, а одного из её хозяев о проблемах и задачах общего народного хозяйства.

Как далеки эти заботы и задачи от мелкотравчатой, ублюдочной, некомпетентной во всём жизни «свободной» «Россиянии». Имея в виду освещение и осмысление в ней новейшей истории Русской Вселенной, можно сказать следующее…

СЕГОДНЯ в нашей общественной жизни борются две не просто противоположные, но принципиально антагонистичные друг другу тенденции.

Для одной характерно всё более возрастающее стремление к точной, документально подтверждённой и непредвзято проанализированной картине всей новейшей отечественной истории, начиная с момента начала кризиса старой России на рубеже XIX и XX веков и заканчивая нашими днями. Среди представителей этой тенденции профессиональные историки составляют, к сожалению, меньшинство. Однако усилиями независимых исследователей, авторов десятков книг и сотен статей, наша история постепенно очищается от лжи.

Напротив, профессиональные историки нередко причастны к злостным историческим подлогам типа признания историками-академистами отрицательной роли В.И. Ленина в развитии России.