Герман Марков - От Гипербореи к Руси. Нетрадиционная история славян

Но время пришло – и мы постепенно узнаём историческую истину и свою историю, как и историю европейцев, наших преемников.

Если Европа начнет обнаруживать у себя следы русской цивилизации и научится читать русские тексты на археологических памятниках, то узнает многие подробности собственной истории – с русским происхождением ее культуры тоже ничего не поделаешь, что было, то было. Россия как раз и представляет собой живой и здравствующий остаток всемирной культуры.[37]

Вот так.

К этому хочу добавить ещё пару штрихов к вопросу каким образом Древняя Русь изгонялась из исторической науки.

В XVII веке еще сохранялась на Руси старая историография, но в XVIII веке с приходом династии Романовых и созданием Петербургской академии наук приглашенные Петром I немцы-историки привнесли с собой под именем «европейской науки» русофобскую идею о ничтожности Руси и как государства, и как цивилизации. Романовы стремились доказать, что при Рюриковичах Русь была слабой и недееспособной, и только Романовы приобщили её к европейской культуре. И из монастырских архивов стали удалять исторические свидетельства былой культуры Руси. Наследство древней письменности и культуры Руси было предано забвению вместе с русским язычеством (ведизмом), тогда как искусственно созданная Кириллом и Мефодием кириллица и неупотреблявшийся до этого язык (основой которого был их южнославянский солунский диалект болгарского языка) были объявлены началом письменности Руси. Новый язык, вначале названный «старославянским», затем использовался только при богослужении и получил название «церковнославянского».

А Советская власть в XX веке насаждала идеи о «царской тюрьме народов» и «лапотной немытой Руси» и пыталась стереть память о культурной и процветавшей царской России, которая выходила в мировые лидеры.

Закончить хотелось бы пророческими словами великого русского философа Николая Александровича Бердяева (1874–1948), который в начале XX века писал: «Пробил тот час всемирной истории, когда славянская раса должна выступить со своим словом на арену истории».

Теперь могу сказать как древние летописцы, что «летопись закончена моя».

Единственное, что я не делал – это не придумывал сам новых мифов. И что-то в описанной здесь картине истории, возможно, ошибочно, но она всё же ближе к истине, чем то, что я знал ранее.

Гегельговорил, что «истина рождается как ересь». Я не против того, чтобы считаться еретиком, если моя работа послужит ступенькой к этой истине.

В процессе редактирования книги меня не оставляло чувство какой-то незавершенности ее содержания. Дело в том, что много раз в процессе анализа источников у меня невольно возникало желание сделать вывод о месте зарождения европейской цивилизации на территории России. К этому меня настойчиво подталкивали многие факты, исследования, предположения и мысли серьезных авторов (Мария Гимбутас, Е. И. Классен, Т. Барроу, А. Фоменко, А. Кеслер, В. Чудинов). Однако, будучи дилетантом и не обладая всей полнотой информации и недостаточной научной эрудициейдля столь неординарного и ответственного заключения, я не брал на себя смелость об этом громко заявить. Но в конце работы мне посчастливилось найти и включить в книгу весьма аргументированный материал, который однозначно обосновывал и доказывал то же самое и не оставил у меня никаких сомнений в правильности моих предположений. Это практически совместная работа известного журналиста, писателя, академика РАЕН Андрея Александровича Тюняеваи биолога-генетика Анатолия Алексеевича Клёсова(США). На основании недавно ставших достоянием науки данных археологии и результатов генетических исследований с привлечением выводов других наук было неопровержимо установлено, что человек современного европеоидного типа возник к 50 – 40-ому тысячелетию до н. э. исключительно в пределах Русской равнины в ареале Костёнковско-стрелецкой археологической культуры, охватывающей центральные области России.

Этот очень важный вывод позволяет мне не стыдиться своей работы, какие бы ошибки и неточности в ней ни нашли традиционные историки, уязвленные тем, что такое заключение, имеющее громадное значение для понимания роли славян во всей мировой истории, исходит не от профессиональных историков, а от дилетантов-любителей, работы которых именуются псевдонаучными и отвергаются академическими учеными.