Герман Марков - От Гипербореи к Руси. Нетрадиционная история славян

2. Для традиционной истории Ярослав после 1233 года как будто пропал, так как в летописях много неясного в связи с его княжением в Киеве. Как указывают наши историки «летописные известия 1235–1238 годов темны, противоречивы и сбивчивы».

А истина по Максимову в том, что «в 1236 году Владимир Рюрикович выгнал Изяслава, и все это время Владимир Рюрикович был киевским князем. Никакого Ярослава в Киеве и не было, ибо этот человек, еще раз повторю, умер в 1233 году(по АВ), а при монголах под именем Ярослава действует совсем другой человек – САМ ХАН БАТЫЙ.Впрочем, не один Батый».

Все это подтверждает «сообщение от 1239 года, где говорится, что князь Ярослав Всеволодовичходил к городу Каменцу (а это на Украине!), взял его и захватил там жену Михаила Черниговского и множество людей» . Это вызвало недоумение у маститых историков. А это просто начался западный поход Батыя.

3. И снова Максимов перечисляет русских князей, подробно разбирает их родословные, перебирает их многочисленных сыновей, как правило, с двойными именами (родовыми и крестильными) и сопоставляет их в различных эпизодах русской истории с монгольскими ханами. В этом хитросплетении судеб русских князей и потомков Чингисхана – Юрия Боголюбского – Мстислава Храброго могут разобраться только профессиональные историки, для которых это доказательство и предназначено. Я принял эти выводы автора просто на веру, считая, что он прав в основном – монголов на Руси не было.

4. О том, как «наследили» правщики истории, свидетельствует следующий отрывок из Никоновской летописи, перечисляющей в 1239 году сыновей князя Ярослава Всеволодовича: «князя Александра Ярославича, и князя Андрея, и Константина, и Афанасия, и Данила, и Михаила, и Ярослава, и Василия» . А между тем, в 1239 году у великого князя было только шестеро сыновей, но никак не восемь: Василий родился только в 1241 году (по ТВ!), а Ярослав и Афанасий это разные имена одного и того же человека. Ох, врут летописи, да еще как! А вместе с ними и наши историки.

В Лаврентьевской летописи, которую Карамзинсчитал самой древней и полной, три страницы, где рассказывалось о походе Батыя, были вырезаны и замененыкакими-то литературными вставками. Об этом писал Л. Гумилевсо ссылкой на Г. Прохорова. Вероятно, этот подлог был вызван тем, что там были сведения, которые могли дать пищу для размышлений о странности монгольского нашествия.

Во всех летописях, составленных в разных дальних уголках Руси, рассказ о батыевом нашествии идентичен. Это значит, что в разных монастырях по всей Руси разные монахи-летописцы вырвали написанное ими и вставили присланный им текст. Но это невозможно. Это полный бред! Но на нем основывается наша историческая наука.

Кроме того, и сами татаро-монголы и их прославленный полководец Чингисхан были неизвестны своим современникам. Например, Дантев «Божественной комедии» (а ее называют энциклопедией Средневековья) ни о Чингисхане, ни о Батые не сообщает ни слова. А ведь в поэме описываются сотни, если не тысячи исторических персонажей. Данте родился через каких-нибудь сорок лет после монгольских походов, и совершенно невероятно, чтобы эта грандиозная эпопея, опрокинувшая миропорядок, прошла мимо его внимания. Можно вспомнить и Франсуа Рабле(1494–1553), в великой книге которого «Гаргантюа и Пантагрюэль» неукротимые степняки не удостоились даже беглого упоминания. Никколо Макиавелли(1469–1527) не вспоминает Чингисхана даже тогда, когда специально перечисляет самых выдающихся полководцев Азии. Поэтому поневоле приходишь к выводу, что невероятные приключения монголов, о которых сегодня знает каждая собака, придуманы уже после XVI в.

Как происходило нашествие.

1. Максимов сразу отметает, как фантастический, приводимый историками состав войск монголо– татар в 500–600 тысяч воинов, сильно сомневается по поводу 30 тысяч и считает, что их было не более 10 тысяч, а скорее всего около 4 тысяч. Он приводит примеры других известных столкновений русских дружин с захватчиками, где счет идет на несколько сотен воинов.

2. Автор отмечает нелогичность и тенденциозность текстов русских летописей при описании легких захватов татаро-монголами русских городов и приходит к логическому заключению, что города Владимирского княжества приступом не брались. Все они ДОБРОВОЛЬНО переходили на сторону «монголов», а правду о добровольном переходе городов на сторону монголов по ТВ говорить было нельзя.Этим и можно объяснить склонность летописцев приумножать число нападавших.