Герман Марков - От Гипербореи к Руси. Нетрадиционная история славян

Гипотетические варианты «Московии Посполитой» или «Русского Халифата»

Бушков подробно разбирает возможность принятия католицизмав русских княжествах, объединения с католическими Польшей и Литвой (тогда бывших в едином государстве «Жечи Посполитой»), создания на этой основе мощной славянской «Московии Посполитой» и влияния ее на европейские и мировые процессы. Основания для этого были. В 1572 году умер последний король из династии Ягеллонов – Зигмунд II Август. Шляхта настаивала на избрании нового короля и одним из кандидатов был русский царь Иван Грозный.Он был Рюрикович и потомок князей Глинских, то есть, близкий родственник Ягеллонов (родоначальником которых был Ягелло, тоже Рюрикович на три четверти). В этом случае Русь, вероятнее всего, стала бы католической, объединившейся с Польшей и Литвой в единое мощное славянское государство на востоке Европы, история которой могла пойти иначе.

А. Бушков также пытается представить, что могло бы измениться в мировом развитии, если бы Россия приняла ислам и стала мусульманской. На это тоже были основания. Ислам в своей фундаментальной основе не несет отрицательного характера. Вот, например, как звучал приказ халифа Омара ( Умар ибн аль-Хаттаб(581–644, второй халиф Исламского Халифата) своим воинам: «Вы не должны быть вероломными, нечестными или невоздержанными, не должны увечить пленных, убивать детей и стариков, рубить или сжигать пальмы или фруктовые деревья, убивать коров, овец или верблюдов. Не трогайте тех, кто посвящает себя молитве в своей келье».

Вместо крещения Руси князь Владимир вполне мог сделать ей «обрезание».А позже существовала вероятность стать исламским государством и по чужой воле. Если бы Золотая Орда просуществовала немного дольше, могли усилиться Казанское и Астраханское ханства и завоевать русские раздробленные в то время княжества, как позже сами были покорены объединенной Русью. И тогда русские могли быть добровольно или силой обращены в мусульманство и сейчас мы все поклонялись бы Аллаху и старательно изучали Коран в школе.

Ярославский исследователь Альберт Максимовв книге «Русь, которая была» предлагает свою версию истории татаро-монгольского нашествия, в основном подтверждая главный вывод, что никакого монголо-татарского иго на Руси никогда не было, а была борьба между русскими князьями за объединение русских земель под единой властью.Его версия несколько расходится с версией А. Бушкова только в части происхождения «монголов» и того, кто из русских князей выступал в роли Чингисхана и Батыя.

Книга Альберта Максимова производит сильное впечатление скрупулезными доказательствами выводов. В этой книге автор подробно разобрал многие, если не большинство вопросов, связанных с фальсификацией исторической науки. Его книга состоит из ряда глав, посвященных отдельным эпизодам истории, в которых он противопоставляет традиционной версии истории (ТВ) свою альтернативную версию (АВ) и доказывает ее на конкретных фактах. Поэтому я предлагаю подробно рассмотреть её содержание.

В предисловии А. Максимов вскрывает факты намеренной фальсификации истории и как историки интерпретировали то, что не укладывалось в традиционную версию (ТВ). Для краткости просто перечислим группы проблем, а желающие узнать подробности прочитают сами:

1. О натяжках и противоречиях в традиционной истории по мнению знаменитого русского историка Иловайского (1832–1920).

2. О хронологической цепочке определенных исторических событий, принятой за основу, к которой жестко привязывались все исторические документы. Те, что вступали с ней в противоречие, объявлялись ложными и в дальнейшем не рассматривались.

3. Об обнаруженных следах правки, подчистки и иных поздних изменениях текста в летописях и иных исторических документах, как в отечественных, так и в зарубежных.

4. О многих древних историках, мнимых очевидцах исторических событий, чье мнение безоговорочно принимается на веру современными историками, но которые, мягко говоря, были людьми с фантазией.

5. Об очень небольшом проценте из всех написанных в те времена книг, сохранившихся до наших дней.

6. О параметрах, по которым письменный источник признается подлинным.

7. О неудовлетворительном положении с исторической наукой и на Западе.