Владимир Филиппов - 10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров

Опять же, пойдя на такой рисковый шаг, Владимир должен был быть уверен, что вся страна не встанет против него в едином порыве плечом к плечу. Такую войну ему было не выиграть. И глубоко ошибается господин Прозоров, когда глаголит о приверженности всегонаселения Руси Старым Богам.

Не была уже Русь единой в вере, потому и стало возможным Крещение. А это повод Льву Рудольфовичу задуматься над правильностью своей теории.

Только представьте – крестить всю страну насильно! На это ни у кого не хватит ни сил, ни способностей. А Владимир выиграл эту войну не только за счёт силы и жестокости. Наглядным примером тому может служить его общение с дружиной.

Если уж дружина не примет крещения, то тогда всё, конец всем далеко идущим княжеским планам. Но дружина поддерживает своего князя и соглашается креститься вместе с ним. Всё это говорит о высоком авторитете Владимира среди своих людей. Или и их Прозоров наречёт трусами, изменниками и наёмниками Византии? А как же право человека на выбор?

С другой стороны, если люди Киевского князя сплошь были трусами и плохими бойцами, как это пытается представить Прозоров, то как тогда они могли победить доблестных язычников? Ведь их было значительно меньше по отношению к тем, кто поклонялся Старым Богам!

Просто Владимир жил в то время, когда отношение к христианству изменилось. Конфликт между религиями постепенно набирал силу.

Достаточно вспомнить, что совсем недавно его отец Святослав приказал разрушить христианские церкви в Киеве. Затем последовало убийство христианина-брата и других воинов, верующих во Христа. Вот и вся веротерпимость.

Оставаться христианином могло быть и небезопасно. Всё до случая. Веротерпимость отступила на второй план. Видимо, этот конфликт запал в душу князя.

Так почему тогда именно христианство?

Летописи не скрывают, что князь Владимир подошёл к выбору религии взвешенно. Скорее головой, чем сердцем. Он уже знал, что религий много и что он сам волен сделать свой выбор. Размышлял и взвешивал. Возможно, даже сейчас он был в первую очередь политиком. И перед его глазами был пример мощнейшего из государств – Византии, государства, где христианство не просто процветало, а было практически единственной религией, имеющей вес.

Вдобавок ко всему, князю как нельзя лучше подходил тезис – вся верховная власть от Бога. А ему, незаконному сыну Святослава, нужна была любая опора, чтобы удержаться у власти и укрепить её. А это была уже не опора, это была свая, надёжно вколоченная в грунт народного сознания.

Отрицать факт того, что смена веры на Руси проходила далеко не мирно и сопровождалась большой кровью и вооружёнными столкновениями, – глупо.

Однако и говорить о том, что государство буквально захлебнулось в крови, и борьба двух религий длилась несколько столетий – неумно, поскольку мы такими фактами не располагаем.

Но вот что говорит по поводу источников на данную тему Лев Рудольфович: «Можно заметить, что о второй, после крещения, половине правления Владимира мы вообще знаем очень мало. Летописи почему-то молчат…

Однако кое-что всё же дошло до нас – в очень поздних списках, но дошло. Речь, прежде всего, о летописи, известной как Иоакимовская. Она сохранилась только в пересказе В.Н. Татищева».

Давайте же и мы обратимся к известиям Татищева, который пользовался сведениями Иоакимовской летописи, и рассмотрим, как проходило крещение на примере двух самых крупных городов Руси – Киева и Новгорода.

Вот как обстояло дело в столице.

«Тогда Владимир послал по всему граду, говоря: «На утро всяк сойдет на реку Почайну креститься; а ежели кто от некрещеных завтра к реке не явится, богатый или нищий, вельможа или раб, тот за противника повелению моему сочтен будет». Слышав же сие, люди многие с радостию шли, рассуждая между собою, ежели бы сие не было добро, то б князь и бояре сего не приняли. Иные же нуждою последовали, окаменелые же сердцем, как аспиды, глухо затыкающие уши свои, уходили в пустыни и леса, и да погибнут в зловерии их».

Татищев вряд ли пошёл бы против истины и стал выдумывать сказочки о том, что в Киеве часть горожан крестилась охотно, поскольку их на это сподвиг пример князя и бояр.

Ведь разговор идёт не о том, чья религия лучше или хуже. Это просто констатация факта. Татищев не полемизирует, а просто отражает событие в том виде, в котором оно дошло до него в документах. Потому что когда историк будет рассказывать о крещении Новгорода, то подобных заявлений уже не будет, а это говорит лишь об одном – довольно значительная часть киевлян сменила веру без особых проблем. Василий Никитич, оставаясь объективным и беспристрастным, также рассказывает о тех, кто новую веру не принял и ударился в бега, лишь бы не молиться чужеземному Богу.