Лорен Грэхэм - Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе

См. мои замечания в главе I в сравнении советских взглядов на квантовую механику со взглядами Пола Фейерабенда, Давида Бома, Луи де Бройля и Эрнста Нагеля. С. 5.

Копенгагенская интерпретация удерживала очень сильные позиции в течение всего периода дискуссии. Макс Джеммер сказал в 1966 г. о копенгагенской интерпретации, «которой и сегодня придерживается большинство физиков теоретиков и экспериментаторов. Она не обязательно является единственной логически возможной интерпретацией квантовых явлений, но de facto это единственная существующая, вполне отчетливая и последовательная концепция, которая вносит порядок в набор фактов, иначе представляющихся хаотичными, и делает их постижимыми». Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. М., 1985, С. 11.

Замечания Фока и американского философа Пола К Фейерабенда по поводу моей статьи, так же как и мой ответ, можно найти в «Slavic Review» 1966. Sept. Р. 411–420.

Соотношения между x, y, z, t и х', у', z', t' в двух системах отсчета S и S' задается следующими уравнениями. Преобразования, основанные на этих уравнениях, называются преобразованиями Галилея: х=х'+ut, у=у', z=z', t=t'.

Соотношения имеют следующий вид: х = (х' + ut'), у = у', z = z', t = (t' + х'u/c 2) / γ, γ = √(1 — β 2), β = u/c, где c — скорость света.

См. обсуждения в: Mikular M.W. Relativily Theory and Soviet Communist Philosophy (1922–1960). Ph. D. dissertation Ph. Columbia University. 1965 и Joravsky D. The «Crisis» in Physics в его книге «Soviet Marxism and Natural Science, 1917–1932». Р. 275–295. Диалектико-материалистические философы знали о проблемах интерпретации, вызванных современным развитием физической теории, и в нескольких случаях указывали в 20-х годах на опасность «махизма» в физике. В 1930 г. А. М. Деборин читал официальную речь в АН СССР под названием «Ленин и кризис в современной физике». Однако физики не казались озабоченными. См. работу под редакцией В. П. Волгина «Отчет о деятельности Академии наук СССР за 1929 год». Л., 1931. Т. 1. Приложение. Известным физиком, который противостоял теории относительности от имени диалектического материализма, был А. К. Тимирязев; некоторыми из тех естествоиспытателей, кто в какой-то степени защищал ее от того же имени, были А. Ф. Иоффе, И. Е. Тамм и О. Ю. Шмидт, каждый из которых обладал выдающимся научным талантом.

Семковский С. Ю. Диалектический материализм и принцип относительности. М.; Л., 1926. С. 9, 11.

Там же. С. 54.

Joravsky D. The «Crisis» in Physics. Р. 275–276.

Цит. в работе: Семенов А. А. Об итогах обсуждения философских воззрений академика Л. И. Мандельштама // Вопросы философии. 1953. № 3. С. 200; Мандельштам Л. И. Полн. собр. трудов. М., 1950. Т. 5. С. 178.

Папалекси Н. Д. и др. Курс физики. М.; Л., 1948. Т. 2. С. 539. А. Д. Александров критиковал этот взгляд в своей работе «Теория относительности как теория абсолютного пространства-времени» // Философские вопросы современной физики. М., 1959. С. 284.

Жданов А. А. Выступление на дискуссии по книге Г. Ф. Александрова «История западноевропейской философии» 24 июня 1947. М., 1947. С. 43.

Как пример крайней вульгарности в критике теории относительности см.: Максимов А. А. Против реакционного эйнштейнианства в физике // Красный флот. 1952. 23 июня. С. 1. Максимов в свое время был более позитивно настроен по отношению к Эйнштейну и теории относительности, однако он утверждал, что необходимо перестроить философскую основу теории относительности. См. он же. Теория относительности и материализм // Под знаменем марксизма. 1923. № 4–5. С. 140–156. Другим примером упрощенной оппозиции было утверждение И. В. Кузнецова: «Разоблачение реакционного эйнштейннанства в области физической науки — одна из наиболее актуальных задач советских физиков и философов». См.: Кузнецов И. В. Советская физика и диалектический материализм // Философские вопросы современной физики. М., 1952. С. 47.

Относительно объективным был взгляд Наана в статье «К вопросу о принципе относительности в физике» // Вопросы философии. 1951. № 2. С. 57–77. Позиция Наана критиковалась множеством авторов, как это будет показано. Критика Наана редакцией содержится в материале «К итогам дискуссии по теории относительности» // Вопросы философии. 1955. № 1. С. 138.

См.: Максимов А. А. Борьба за материализм в современной физике // Вопросы философии. 1953. № 1. С. 194.