Лорен Грэхэм - Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе

Первая часть этой главы основана во многом на двух моих уже опубликованных статьях: «Кибернетика» и «Кибернетика в Советском Союзе». См.: Science and Ideology in Soviet Society. N.Y., 1965. P. 3–18.

Для описания интеллектуального возбуждения раннего этапа развития кибернетики, особенно времени собрания «Iosiah Macy Foundation» в 1946 и 1947 гг., см.: Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в живом и машине. М., 1968.

Первая глава советской брошюры о теории информации и управления называлась «Пути преодоления сложности» // Берг А.И., Черняк. Ю.И. Информация и управление. М., 1966. С. 6–22. Авторы утверждали, что сложность национальной экономики в предыдущие годы претерпела качественный скачок, но верили, что кибернетика поможет справиться с этими новыми сложностями. В.М. Глушков, А.А. Дородницын и Н.П. Федоренко писали, что применение кибернетики в планировании экономики приведет к огромному национальному эффекту и, по меньшей мере, удвоит темп развития национальной экономики. См. их статью «О некоторых проблемах кибернетики» // Известия. 1964. 5 сентября.

Удивительно большое число важных советских публикаций по кибернетике было переведено на английский язык Объединенной издательско-исследовательской службой министерства торговли США. Однако качество перевода было очень низким. Можно привести две библиографии, имеющие значение для вышеуказанного обсуждения: Comey O.O. Soviey Publication on Cybernetics; Kerschner L.R. Western Translations of Soviet Publications on Cybernetics // Studies in Soviet Thought (Febrary, 1964, 4(2), Р. 142–177). См. также: Программа КПСС. М., 1961. С. 71–73.

Сходные взгляды также часто выражались философами. Э. Кольман, например, заметил, что цель нашего развития — коммунистическое общество — сложная с точки зрения кибернетики открытая, динамическая система с идеальной авторегуляцией (см.: Вопросы философии. 1965. № 10. С. 147).

См.: Некрасова И.М. Ленинский план электрификации страны и его осуществление в 1921–1931 гг. М., 1960; см. также: Dobb M. Soviet Economic Development Science 1917. N.Y., 1966.

Интересным человеком в этой области деятельности был Алексей Гастев, последователь Тейлора, который сочетал декламацию «поэзии ударного труда» с заинтересованностью в эффективности труда. В ходе чисток Гастев исчез; в 1962 г. он был официально реабилитирован А.И. Бергом, председателем Научного совета по кибернетике АН СССР. Юрий А. Гастев, сын А. Гастева, активно работал в области кибернетики в 60-е годы, особенно в области образования. См.: Гастев Ю.А. О методологических вопросах рационализации обучения // Кибернетика, мышление, жизнь. М., 1964. С. 466–467. Ю. Гастев впоследствии эмигрировал в США, где в середине 80-х годов писал биографию своего отца. Кендэл Е. Бэйлз из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе провел несколько исследований советского отношения к труду в эти годы.

См.: Программа КПСС. С. 71–73.

Описание моего визита в МЭИ в мае 1963 г. и кибернетических исследований проректора Д.В. Разевич даны в работе: Caldwell O.J., Craham L.R. Moscow in May 1963: Education and Cybernetics // D.C., U. S. Office of Education Bulletin. Washington, 1964. P. 39–42.

Такая школа была мне описана в Москве в 1963 г. См. там же. С. 20.

Кибернетика на службе коммунизма. Ред. А.И. Берг. М.; Л. 1961.

Там же. С. 8.

Это были статьи: Тугаринов В.П., Майстров Л.Е. Против идеализма в математической логике // Вопросы философии. 1950. № 3. С. 331–339; Ярошевский М.Г. Кибернетика — «наука» мракобесов // Литературная газета. 1952. 5 апреля; «Материалист» (псевдоним). Кому служит кибернетика // Вопросы философии. 1953. № 5. С. 210–219. В первой из них делались лишь косвенные нападки на кибернетику.

Примером была статья В.П. Тугаринова и Л.Е. Майстрова.

Ярошевский М. Кибернетика — «наука» мракобесов // Там же.

Свести все сложные формы движения материи к комбинации простых форм значило бы присоединиться, по словам многих советских авторов, к вульгарному, а не диалектическому материализму. См., напр.: Андрющенко М.Н. Ответ товарищам В.Б. Борщеву, В.В. Ильину, Ф.З. Рохлину // Философские науки. 1960. № 4. С. 108–110. Ясно, однако, что основные «законы», обусловившие этот аргумент — переход количества в качество, — могут быть использованы за и против понятия думающих машин. Достаточно сложное построение из компьютерных компонентов и, возможно, даже объединение с органическим материалом, как предлагали некоторые советские ученые, может привести к «качественным» отношениям.