Лорен Грэхэм - Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе

Эта статья, в которой ее автор предпринимал своеобразную попытку «синтеза» теории классической генетики и мичуринского учения, подверглась резкой критике в письме Эфроимсона, опубликованном в журнале «Вопросы философии» (1966. № 8. С. 175–181).

«Актуальные вопросы взаимоотношения марксистской философии и генетики». Пинтер пишет о том, что открытие ДНК является своеобразным доказательством того, что в определенных аспектах «мичуринцы» были правы, критикуя «менделистов». При этом автор игнорирует тот факт, что сами «мичуринцы» не сделали буквально ничего для появления этого открытия и что оно является результатом традиции неоменделизма.

Очевидно при этом, что Лысенко извратил взгляды Мичурина; на это неоднократно указывалось и в ходе совещания по генетике в 1936 г. (см., напр.: Спорные вопросы… С. 399–400).

См.: Дубинин Н.П. И.В. Мичурин и современная генетика // Вопросы философии. 1966. № 6. С. 59–70.

См.: Фролов И.Т. Генетика и диалектика. М., 1968. В дальнейшем ссылки на эту работу будут даваться в тексте.

Платонов Г.В. Жизнь, наследственность, изменчивость (методологические аспекты). М., 1978.

Платонов Г.В. Жизнь, наследственность, изменчивость (методологические аспекты). С. 158–159.

Там же. С. 26–27, 48, 52, 92, 133–134, 152, 177, 181–189, 204.

Там же. С. 10–48, 124 и далее, 181–189. Еще одной лысенковской по духу книгой, вышедшей в период после падения Лысенко, является книга Давиташвили «Изменчивость организмов в геологическом прошлом» (Тбилиси, 1970, С. 45).

См.: Острянин Д.Ф., Мартыненко Т.К. Методологические вопросы современной биологии // Коммунист Украины. 1980. № 3. С. 90–93.

Пастушный С.А. Генетика как объект философского анализа. М., 1981.

Пастушный С.А. Генетика как объект философского анализа. С. 144.

См. там же. С. 55, 98, 108–109, 144, 240.

См.: Фролов И.Т. Генетика и диалектика. С. 13

См. там же. С. 16. (Курсив мой. — Л.Г. )

См.: Фролов И.Т., Пастушный С.А. Менделизм и философские проблемы современной генетики.

Под этим названием рукопись была передана Сеченовым для публикации в литературный и социально-политический журнал «Современник», где ее публикация была запрещена цензурой. Уже сам факт того, что подобный журнал собирался опубликовать работу по физиологии, указывает на то философское и политическое звучание, которое имела эта работа. Позднее она все-таки была опубликована, но уже в специальном журнале — «Медицинском вестнике».

В своей книге «Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке: вторая половина XIX — начало XX в.» (М., 1960. С. 108) Е.А. Будилова называет печатный орган Московского общества психологов, начавший выходить с 1890 г., «органом реакции в науке», «трибуной воинствующего идеализма», что было характерно для него на протяжении «всех 28 лет его существования».

В настоящее время над этим вопросом работает Дэвид Жоравски.

Цит. по: Асратян Э.А. И.П. Павлов. Жизнь, творчество, современное состояние учения. М., 1981. С. 181.

Цит. по Babkin B.P. Pavlow: A Biography. Chicago: Univ of Chicago Press, 1949. Р. 276–277.

См. об этом в моей книге The Soviet Academy Of Sceinces and the Communist Party, 1927–1932. Princeton, 1967. Р. 108, 109, 113, 116–118.

Анохин П.К. Иван Петрович Павлов: жизнь, деятельность и научная школа. М.; Л., 1949. С. 352.

См.: Академик И.П. Павлов. Избранные труды по физиологии высшей нервной деятельности. М., 1950. С. 167.

См., напр.: Купалов П.С. Учение о рефлексе и рефлекторной деятельности и перспективы его развития // Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии. М., 1963. С. 151.

Там же. С. 720.

Bawer R.A. The New Man in Soviet Psychology, Mass., 1952. Книга Петровского, опубликованная в тот период советской истории, в который политическое давление со стороны государства было относительно ослаблено, содержит интересный материал о творчестве таких людей, как П.П. Блонский, К.Н. Корнилов и Б.М. Бехтерев. Позднее взгляды этих людей подвергались критике со стороны Коммунистической партии, однако в книге Петровского их попытки реконструировать дореволюционную психологию освещаются с известной симпатией. Что касается книги Бауэра, то в ней, как это ни удивительно, не содержится анализа попыток отдельных советских ученых связать свои взгляды с марксизмом. При этом предполагается, что эти попытки носили чисто конъюнктурный, лицемерный характер. Подход Бауэра к этому вопросу, как представляется, затрудняет понимание того обстоятельства, что некоторые советские психологи, особенно в последние годы, вполне серьезно относятся к марксизму.