Александр Андреев - Держава. Власть в истории России

3. Наблюдение, чтобы в воеводстве не проживали беглые, всегда грозившие вредом для обывателей.

Предупреждение бедности и пособие бедным не входило в круг деятельности воеводы. На воевод возлагались только заботы об удалении опасностей, грозивших жизни и здоровью обывателей от болезней и голода и их имуществу от пожара. Во время голода воеводы согласно повелениям из Москвы, раздавали состоявший в их распоряжении царский хлеб бедным людям в долг или даром, наблюдали, чтобы хлеб и вообще предметы продовольствия не были скупаемы в одни руки, чтобы вследствие искусственной дороговизны не возвышалась слишком цена. Перекупщика воеводы заключали в тюрьму.

Для предупреждения пожаров по приказу воеводы объезжие головы днем и ночью объезжали город и строго смотрели, чтобы в летнее время нигде не топили изб, кузниц и бань, чтобы обыватели не сидела по вечерам с огнем, чтобы варили пищу и пекли хлеб не в губах, а в особо устроенных поварнях близ реки или на огородах в печах. Для тушения пожаров по предварительному распределению повинностей, местные обыватели должны были являться с орудием тушения.

Воеводам было поручено принимать большое участие в уголовном и гражданском суде. Уголовное судопроизводство было преимущественно обвинительное, а не следственное. Кроме производства следствий и суда воевода делал распоряжения об исполнении приговоров и наблюдал за исполнением. Сосланных за преступления на житье в воеводство поручали надзору воеводы, через них объявлялось им и царское прощение. Воевода распоряжался и о заключении виновных в тюрьму».

В 1699 году городское население было выведено из-под власти воевод. Еще через 30 лет компетенция воевод была ограничена охраной порядка, осуществлением наказаний, надзором за чистотой. В 1737 году воевод стали назначать губернаторы, а в 1775 году должность воеводы были ликвидирована.

Историк-правовед середины XIX века писал о системе власти в Московском царстве:

«Все государственное управление раньше совершалось не на основании общих соображений, а частными мерами: оно управлялось не законами, а распоряжениями или наказами каждому лицу в отдельности. Следствием было то, что административные учреждения не были повсеместными. Одним округом управлял воевода, другим городовые приказчики, третьим губные старосты, в четвертом были только одни земские власти, т. е. земские старосты.

Но такой порядок возможен только в частном хозяйстве, где личный надзор хозяина служит лучшим руководством в управлении. В обширном же государстве такой надзор невозможен и необходимы твердые постоянные правила, вытекающие из государственных потребностей и стесняющие личный произвол».

Приказная система, быстро прогнившая и коррумпированная снизу доверху в итоге могла уничтожить все достижения и победы Московского царства. Доходило до того, что дьяки за «хабар» и «посулы» пытались подсовывать невест московским государям от тех государств, послы которых «отстегивали» необходимую сумму «приказной душе». Описания государственного устройства Московского царства времен Ивана IV иностранцами при царском дворе ужасающи. С.Б. Веселовский писал о виновнике приказной вакханалии:

«Душой и главным рычагом всей приказной системы был царь. Всея она основана на предположении личного участия царя в управлении; приказные судьи и дьяки – только приказчики царя. Все их полномочия определяются им, и вся их деятельность проходит под его личным наблюдением. Государь входит во все детали управления, судит, присматривает за своими казначеями и везде руководит. С течением времени, по мере роста государства, умножения и усложнения дел, личное участие царя в делах становится все затруднительнее, пока не делается во всех отношениях фикцией. Приказной строй лишается своего одухотворяющего начала и начинает разрушаться.

Московские цари и их приказные не были изобретательны на общие нормы, не любили их и постоянно нарушали сепаратными указами, когда это казалось им целесообразным в отдельных случаях. На общие законы они смотрели не как на нормы, которые следует применять всегда и везде, а как на возможные приблизительные образцы для решения той или иной категории дел. По этому вопросу можно было бы привести множество примеров. В первой четверти XVII века был издан общий указ – не давать на откуп кабаков дворянам и их людям, а когда через несколько лет Печатный приказ запросил об этом все приказы, то оказалось, что одни из них совсем не знали этого указа, другие его исполняли, а третьи не исполняли по особым государевым указам. Когда общий указ причинял или мог причинить убыток казне, то приказы никогда не применяли его, да и не имели право применять, не доложив государю или боярам в каждом отдельном случае.