Александр Асов: Великие тайны Руси. История. Прародины. Предки. Святыни

С тех пор изменилось немногое. Конечно, ныне свободомыслящего историка чаще лишают должности, а не жизни. Но что такое для мыслящего историка жизнь, лишённая возможности отстаивать свои взгляды, учить истине? Отечественная школа русской исторической мысли так и не была рождена. В отличие от Европы мы не пережили Возрождения. Русь продолжала спать, убаюканная когда-то Византией, и не проснулась даже после того, как сама Византия уснула навеки.

Но вот наступил XVIII век, родилась великая Российская империя. И империи, дабы не выглядеть перед Западом отсталой, требовались новые декорации: великолепные дворцы, построенные на голландский, немецкий, французский «манир», но ни в коем случае не русским стилем. Почему так? Да потому что его якобы не было в европейской культуре.

Европейский стиль ампир уходил корнями в ампир античный, а потому дворцы русской знати украшались бесчисленными аполлонами и венерами, но не изображениями, живописующими славянские мифы и предания старины. Почему так произошло? Потому что Европа пережила Возрождение, а Россия нет. Да, среди российских дворян русских по рождению было не так много, но всё же они были, и обладали порой большой властью, и радели об отечестве. Но и они не ведали о существовании отечественной древней традиции.

Дворяне брили подбородки, облачались в немецкие одежды. Столица была перенесена в Санкт-Петербург, построенный по образцу европейских столиц. И конечно, в подражание Западу столице нужен был свой университет. А университету нужен был исторический факультет. Тогда-то, в XVIII и XIX веках, в России и были изданы первые труды по отечественной истории. И написали их, за неимением своих, немецкие учёные: Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер. Они-то и породили печально известную «норманнскую теорию» в отечественной исторической науке, плоды коей мы пожинаем поныне. От них идёт убеждение о дикости древних славян.

Во многом следовали им и такие крупные историки, как В. Н. Татищев в своей «Истории Российской» и затем Н. М. Карамзин в «Истории государства Российского». Вполне принимали норманнскую теорию и либеральные историки конца XIX века С. М. Соловьев и В. О. Ключевский. Такова природа «научных школ», которые сродни в своём следовании авторитетам основоположников, неким замкнутым сектам, кем бы те основатели ни были и какими бы преходящими политическими и личными причинами ни были обусловлены их мнения по тем или иным вопросам. Раз высказанные мнения затем канонизируются и определяют ход исторической мысли на века вперёд.

Противником норманнской теории в XVIII веке выступил гениальный М. В. Ломоносов. Затем в XIX веке ему следовали С. А. Гедеонов, Д. И. Иловайский, А. Ф. Гильфердинг (немец по происхождению и славянин по духу) и другие. Наследником сих идей и этого направления в науке потом выступил казачий историк Е. П. Савельев, автор знаменитой «Древней истории казачества». В славянских странах в XIX веке выделялись имена крупнейших историков П. И. Шафарика, Любора Нидерле.

Среди российских и советских учёных XX века в области древнейшей истории выделяются имена академиков Б. Д. Грекова и Б. А. Рыбакова, немало потрудившихся и действительно продвинувших российскую историческую науку. В недавнее время замечательные работы по древней славянской истории и культуре выпустили также академики А. Н. Сахаров, В. В. Седов, также учёные-велесоведы в России Ю. К. Бегунов, а на Украине Ю. А. Шилов.

Самым влиятельным историком Древней Руси, из работавших в XX веке, следовало бы назвать русского эмигранта, профессора Йельского университета Г. В. Вернадского. Отдельно следует также упомянуть историков-эмигрантов из зародившейся на Западе велесоведческой исторической школы, – тех, кто публиковал и исследовал языческую летопись «Велесову книгу»: Александра Куренкова, Стефана Ляшевского, Сергея Парамонова-Лесного.

Среди современных трудов историков-патриотов следует особо выделить вышедшие в 2007 году книги Ю. Д. Петухова и Н. И. Васильевой «Евразийская империя скифов» и «Русы Великой Скифии». Там подведён итог исследований предшествеников и даётся видение славяно-скифского вопроса, основанное на изучении обширного археологического материала и исторических источников.

Итак, за последние три столетия историками были написаны тысячи трудов. Сложились различные, враждующие между собой школы. В тот или иной исторический период одни мнения одерживали верх, а другие объявлялись антинаучными.