Павел Мордовин - Броненосцы типа «Инфлексибл» (1874-1908)

Такие неизбежные повторения вызывались необходимостью, во-первых, лучше и яснее охарактеризовать описываемое судно, не нарушая даваемой характеристики частыми ссылками на предыдущие описания, и во-вторых, английские суда не только одного типа, но даже одинаковых размерений имеют много отличий в подробностях постройки корпуса, машин, рангоута, артиллерии и прочего, которые невозможно было выяснить без повторения текста при их описании.

Проектирование и постройка броненосца “Inflexible”, с его ^обратьями по типу, составляет в броненосном судостроении такую же эру в последнее десятилетие, какая соответственно принадлежала броненосцам разных типов в течение 25-летнего сооружения английского броненосного флота. Обстоятельства, предшествовавшие проектированию этого броненосца и имевшие непнсредственное влияние на выбор eFЈ типа, были в общих чертах следующие.

Вследствие гибели в сентябре 1870 года броненосного фрегата “Captain”, построенного по чертежам капитана Кольза, английское правительство назначило особую комиссию под председательством лорда Дофферина из специалистов-моряков, судостроителей и других компетентных лиц для рассмотрения чертежей уже готовых и еще строившихся броненосных судов. Кроме обсуждения разных второстепенных вопросов о броневой защите, рангоуте, боковых килях, паровых машинах, об определении действительной силы машин не номинально, а по индикатору, а также об измерении военных судов только одним водоизмещением, комиссия эта, как видно из ее отчета, опубликованного в 1872 году, обратила главное внимание на классификацию существовавших тогда в Англии военных судов по типам и на соответствие проектнв и чертежей действительннму служебному назначению судов.

Например, по поводу служебного назначения броненосцев типа “Devastation” (“Devastation”, “Thunderer” и “Dreadnought” принадлежат к типу казематированных, башенных и безрангоутных броненосцев, способных совершать большие морские переходы), комиссия эта выразила в своем отчете следующее мнение: “Комиссия с сожалением смотрит на то, что представляется большинству из нас неизбежной неудачей в попытке соединить в одном судне высшую степень наступательных и оборонительных средств с хорошими качествами парусного судна, и мы единодушно приветствовали бы, как самое драгоценное приобретение и как торжество корабельной архитектуры, судно, соединяющее в себе все эти, по-видимому несовместимые условия.

В настоящее же время мы должны смотреть на достижение подобной, весьма желательной цели как на неразрешимую задачу, а потому полагаем, что наши отдаленные владения и торговые интересы в различных частях света будут лучше защищены судами типа “Devastation”, действующими из центров морских сил, устроенных где нужно, чем рангоутными броненосцами с ограниченной боевой силою, как “Audacious”, “Monarch”, “Sultan” и другие. Одним словом, необходимо руководствоваться более строгой и определенной специализацией судов при составлении их чертежей”.

По единогласному отзыву всех членов комиссии, этот тип казематированных, башенных, мореходных, но безрангоутных броненосцев будет принадлежать к лучшим линейным судам боевого флота и составлять в ближайшем будущем первоклассные боевые суда для службы во всех европейских морях, а также, в случае надобности, для переходов чрез Атлантический океан. При этом комиссия признала полезным, чтобы будущие суда этого типа имели угол остойчивости не менее 50°, для обеспечения их безопасности во время морских переходов; чтобы броневой пояс по ватерлинии, возвышающийся от воды на этих судах не больше 6 фут, был бы приподнят выше в носовой части корпуса у новых броненосцев и, наконец, чтобы при постройке этих судов было обращено большое внимание на употребление пробки, для большей безопасности и облегчения их корпуса, в виду возрастающей необходимости защищать такие суда более толстой броней и вооружать их самой сильной артиллерией.

Очевидно, что для осуществления главных предложений этой комиссии потребовалось построить броненосное судно не по обыкновенно принятым до того времени чертежам, а с более или мене значительным от них отступлением. Такое отступление могло выразиться двояко: или в более полном образовании подводной части корпуса, или с боле значительной шириной, чем у существовавших тогда броненосцев. Уже в то время не представлялось затруднений для выбора лучшего образца судна с плоскодонным образованием корпуса, так как в Англии и других государствах имелось значительное число плоскодонных броненосцев, построенных преимущественно для охраны берегов и прибрежного плавания. Что же касается вопроса о пользе постройки более широких судов, то, из английских корабельных инженеров, г. Риду удалось первому, по мере развития броненосного судостроения в Англии, практически решить этот вопрос в пользу постройки боле широких броненосных судов, которые, сравнительно с более длинными броненосцами, носят более толстую броню, более тяжелую артиллерию и в то же время не уступают им ни в парусных и паровых, ни в мореходных качествах и обладают большей скоростью хода.[* Об этом более подробно изложено в известном сочинении г. Рида “Our iron-clad ships”, издание 1869 года, а также в книге: "Английский броненосный флот", издания 1878 года.]