Петр Балаев - АНТИ-Стариков. Почему история все-таки наука

Впервые (из тех авторов, которых я читал), о министрах Временного правительства, как о тупорылых балаболках, я прочел у А. Бушкова. Подозреваю, что Стариков просто доработал идеи Бушкова, приписав «временным» еще и звание английских шпионов.

Постараемся рассуждать здраво: что должно было делать Временное правительство в тех условиях? И что оно сделало?

В самые первые дни революции лица, которые готовили государственный переворот в виде свержения Николая Второго и передачи власти в руки регента при Алексее, с последующей трансформацией самодержавия в конституционную монархию по типу английской, мгновенно сориентировались и образовали Комитет при Думе, сразу же оседлали процесс образования Совета солдатских и рабочих депутатов, вообще-то инициированный, по вполне обоснованным данным, большевиками. Пользуясь тем, что большевики были партией нелегальной, поэтому, естественно, запаздывали с выходом на «политическую арену», а самое авторитетное руководство партии было в эмиграции, образование Совета ушло в руки «рабочей группы», а там в большинстве оказались деятели пробуржуазных партий.

Знаете, буквально в два-три дня организоваться, принять план действий и даже сформировать правительство — это вам не хухры-мухры. Когда это всё изучаешь, то начинаешь поневоле уважать эти личности. Так они еще успели такие документы отработать, которые позволили им власть за собой закрепить! Это и Декларация о задачах Временного правительства, и Приказ № 1, и первые постановления правительства… Уже в первых числах марта они всю власть на себя вытянули полностью.

У них была единственная проблема — они были ставленниками русского капитала, плотно аффилированного с капиталом англо-французским. Понимаете, в чем главный трюк Старикова? Он вывел за рамки своего «исследования» российский капитализм и приписал то, что характеризовало русских буржуев как своеобразных агентов «союзников», членам Совета и Временного правительства. И получилось, что всё Временное правительство и первоначальный состав Петроградского Совета стали англо-французскими шпионами. И дебилами.

Потому что только дебилы могли свою власть ликвидировать собственными руками, по собственному желанию. Или не так? Если кто-то считает, что не так — у меня к этим личностям вопросов нет. Дело даже не в том, что потерявший власть теряет право входа в кабинет и право сидеть в удобном кресле за красивым столом. Потерявший власть рискует потерять и жизнь…

А вот как ставленники буржуев, министры Временного правительства, и Керенский в их числе, проявили себя, как бы это не звучало дико для нас, знающих, чем они закончили — политиками умными и смелыми. Керенский еще к тому же оказался и довольно жестоким человеком, сантименты ему были не свойственны. Это не та личность, описываемая Стариковым, который сам пока только знаменит написанием юмористических книг и созданием партии из группы граждан, которые его своеобразный юмор приняли за чистую монету.

Но вот чтобы понять, насколько виртуозными политиками были буржуйские министры Временного правительства и лично Керенский, что и позволило им удержаться у власти ЦЕЛЫХ восемь месяцев, нам не хватает малого. Совсем малого. Того, что г-н Стариков «не заметил» в своем сочинении. Вернее, заметил, но мимоходом. Потому что присутствие этого фактора, который он предпочел обойти, ломает всю его концепцию. Напрочь ломает. Еще хлеще, чем умолчание о германо-российских проблемах.

Стариков Ленина, конечно, измазать постарался, как только мог, при этом и сам не чистеньким остался. Но вот о силе, которая противостояла буржуазному Временному правительству, он умолчал. Он практически не упоминает о ней, только заявляет, что и к Февральской революции эта сила была не причастна, и о влиянии ее на армию молчит, и, когда касается правительственных кризисов, боится к ней подойти более-менее близко. Не хочется ему о ней говорить.

Это же не секрет, что Н. В. Стариков позиционирует себя почти сталинистом, даже книгу написал о Сталине. Только одно он «забыл». «Забыл», что Сталин всегда себя называл верным учеником Ленина. И тех, кто пытался себя именовать учениками Сталина, всегда грубо обрывал, заявляя, что ученики могут быть только у Ленина, каковым сам и является Иосиф Виссарионович. Так по поводу чего же такой пиетет со стороны одного великого деятеля Советского государства к другому? Почему Сталин Владимира Ильича считал гением?