Петр Балаев: АНТИ-Стариков. Почему история все-таки наука

В конце концов, почитайте книжки про сэра Джеймса Бонда, только учтите, что их писал профессиональный английский разведчик, и подумайте, что за бред сивой кобылы там написан? Ведь приключения этого сэра можно считать чем угодно — фантастикой, сказками, только не литературой о реальной разведдеятельности. Там даже приближения к реальности не наблюдается, голая пропаганда всемогущества МИ, написанная для домохозяек. Сравните с «Семнадцатью мгновеньями весны». Ю. Семенов тоже, конечно, многое преувеличивает, но… уровень понятен?!

Так если МИ настолько крутая контора, то зачем ей для рекламы, а вся Бондиана ничем другим, кроме как пиаром, и не является, придумывать откровенную белиберду? Не затем ли, что реальных шпионских подвигов там кот наплакал? Советские разведчики в таком пиаре не нуждались, просто посадили в руководство МИ своего агента, который больше 20 лет (20 лет!) сливал всю английскую разведку в КГБ, а потом, когда возникла угроза провала (ещё бы — 20 лет работать!), вывезли его в СССР. И никакой Бондианы не надо.

И у меня есть своё объяснение, почему англичане, как разведчики, полное фуфло из себя и представляли, и представляют. Всё-таки немного я сталкивался со спецслужбами, кое-какие изменения в них за время работы я успел заметить. Всё дело в капитализме. Великобритания самая старая капиталистическая страна, буржуазная революция в ней произошла раньше, чем у других, поэтому у нее и шпионы самые никчемные.

Это я заявляю не потому, что такой уж упёртый коммунист и ночами скриплю зубами от ненависти к буржуазии. Это просто констатация факта: буржуазному государству никогда не иметь влиятельных спецслужб. Причина проста. Буржуазное государство — это парламентаризм, несколько политических партий и постоянная смена правительств, причем партии и правительства хлебают из кормушек, в которые пойло им наливают капиталисты. И вот употребление этого корма называется коррупцией. И много еще чего интересного с точки зрения даже их законов там происходит с партиями и их лидерами. Так зачем им адекватные спецслужбы? Чтобы они «палили малину»? Поэтому все их разведки и контрразведки комплектуются либо тупицами, либо подонками, которых успели купить «предприниматели».

Не только МИ, но и ЦРУ с самого начала своего основания представляло собой сборище профессионально непригодных ушлёпков во главе с Алленом Даллесом. Первое же дело, более-менее значимое, которое пытался провернуть Даллес, закончилось величайшим конфузом. Я имею в виду его переговоры в 1945 году с эсэсовцем Вольфом о сепаратном мире. Пришлось Рузвельту выслушать от Иосифа Виссарионовича много неприятных слов.

Дело даже не в том, что Даллес вел переговоры, плохо их законспирировав, просто в той ситуации сам факт его решения согласиться на эти переговоры свидетельствует о неадекватности американских разведчиков. Они не предполагали, что у русских есть агентура в Германии, которая может информировать Москву о телодвижениях высших чинов СС? Или тоже, как Николай Викторович, думали о нас, как о недоумках?

А история с атомной бомбой? Из-под носа у всех таких крутых агентов ФБР (фильмов об их крутизне тоже сняли — мама, не горюй!), вся информация текла Курчатову, как Миссисиппи течет по прерии.

В наши дни прошли скандалы о том, что ЦРУ шпионит за всеми подряд и качает информацию со всех гаджетов в мире. Так В. В. Путин даже высказался в том духе, что он, как бывший разведчик, не понимает, зачем ЦРУ-шникам такой объем информации? Что с ним делать? Это какую же массу всякой ерунды нужно перелопатить, чтобы хоть что-нибудь путное в этой ерунде найти! Даже иголка в стоге сена, как сравнение, не подходит, слишком грандиозных размеров стог. Вот зачем они это делают? У меня только одно объяснение: это затеяли технически подкованные кретины, которые ничего другого делать не умеют.

А Фиделя Кастро сколько раз они убить пробовали?! Ни разу не получилось.

Так это после 1917 года полвека прошло, развитие англосаксонских спецслужб на месте не стояло, да еще и противостояние с СССР их стимулировало, а теперь представьте, какой была британская разведка в 1917 году?! Я думаю, что там не нашлось даже кому поинтересоваться, а кто такие, собственно, Ленин и Керенский. И у меня есть основания так полагать.

В следующей своей книге Н. В. Стариков много рассказывает об «асах» в разведке Локкарте и Рейли. Асы! Такие асы, что чекисты обоих сделали как самых последних лохов. Один, Локкарт, просто был самонадеянным сопляком, второй, Рейли, дешевым авантюристом. Вот такими кадрами располагала Британия в России. Куда уж с этим личным составом шпионов замахиваться на организации революций!