Евгений Басин: Искусство и коммуникация

Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. С. 211. Э. Метнер критикует (разумеется, со своих кантианских позиций) утверждение Штейнера, что Гете выступает против кантовского положения, согласно которому в идеях разума непосредственно присутствует сущность, а поэтому и не требуется символа (там же. С. 193–194). Дело в том, что, как Кант, так и Гете считали символы посредниками между идеями разума, составляющими сущность вещей, и субъектом.

Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 356.

См. об этом: Keller H. Goethe und dans Laokoonproblem. Leipzig, 1935. S. 103; Sfrensen B. A. Op. cit. S. 111. Гете, по – видимому, первый провел различие между символом и аллегорией современным способом (Wellek R. A. Op. cit. Vol. 1. P. 190. А. Ф. Лосев и В. П. Шестаков считают, что в немецкой классической эстетике аллегория рассматривается в диалектической связи с такой категорией, как символ, и что такое противопоставление встречается у Гете (… История эстетических категорий. С. 246). По мнению Szarota, переход от аллегории к символу в гетевском смысле потенциально содержится в понятии «персонифицированной абстракции» Лессинга.

Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 347.

Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 22.

Sfrensen B. A. Op. cit. S. 94.

Marache M. Op. cit. P. 319.

Гете и Шиллер. Переписка. С. 370–371.

«Гете, – отмечает Р. Уэллек, – подчеркнул конкретность символа» (Wellek R. A. Op. cit. P. 189).

Асмус В. Ф. Гете в «Разговорах» Эккермана. С. 314.

Эккерман И. – П. Разговоры с Гете… С. 718–719, 484.

Sfrensen B. A. Op. cit. S. 111–112.

Гете И. В. Об искусстве. С. 144.

Гете И. В. Об искусстве. С. 132.

См.: Dieckmann L. Op. cit. P. 278.

Вильмонт Н. Гете. М., 1959. С. 215.

Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 21.

«Кант указал, что существует критика разума… А я, – пишет Гете, – хотел бы – в этом же смысле – провозгласить задачей критику чувств, которая так необходима искусству вообще, а немецкому в частности…» (Гете И. В. Об искусстве. С. 588).

Гете И. В. Об искусстве. С. 232.

Связь понятия «символ» с понятием «тип» у Гете очевидна, констатирует Х. Келлер (см.: Keller H. Op. cit. S. 98).

Гете И. В. Об искусстве. С. 582. «Произведения Шекспира изобилуют диковинными тропами, которые возникли из персонифицированных понятий и нам были бы совсем не к лицу; у него же они вполне уместны, ибо в те времена все искусства были подвластны аллегории» (там же. С. 581).

Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 353.

Гулыга Арс. Мыслящий художник. С. 27.

Keller H. Op. cit. S. 101.

Гете И. В. Об искусстве. С. 93–94.

Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 533.

Гете И. В. Об искусстве. С. 121, 147. Говоря о необходимости понимать язык искусства, Гете, в частности, указывает на «условности, эти иероглифы, которые необходимы в каждом искусстве» и сетует на то, что они «худо понимаются теми, кто все истинное хочет видеть изображенным натурально и тем самым вырывает искусство из его настоящей сферы» (там же. С. 502).

Для Гете и Шиллера гений по преимуществу отличается символической способностью (Marache M. Op. cit. P. 120).

Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 359.

Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 533, 384.

Гете И. В. Об искусстве. С. 386. См. также: Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 398.

В книге А. Ф. Лосева «Проблема символа и реалистическое искусство», как нам представляется, критически усвоено много ценного из концепции символа у Гете (ср.: гл. I, III).

См.: Рейнгардт Л. Я. Вступ. текст // История эстетики. Т. III. С. 114. Трудно только согласиться с автором, что Шиллер «был прямым наследником» материалистической тенденции этой философии. Здесь явное преувеличение. Более верной представляется позиция немецкого философа А. Абуша. Отметив, что общей философской платформой Гете и Шиллера был «объективный идеализм», автор констатирует у Гете «материалистические черты», а у Шиллера движение «от субъективного идеализма Канта к объективному идеализму Шеллинга и Гегеля» (см.: Абуш А. Шиллер. М., 1964, С. 211).