Арсений Чанышев - Курс лекций по древней и средневековой философии

Как платоник и неоплатоник, Эриугена, естественна в проблеме соотношения общего и отдельного отдавал предпочтение общему, согласно тезису платонизма: ЧЕМ общее, тем реальнее. Не роды существуют через виды, как это было у Аристотеля, умеренного "реалиста", а виды через роды (индивиды через виды), т.е. род первичнее видов, а виды первичнее индивидов (у Аpистотеля вид первичен и по отношению к индивиду, и отношению к роду). Но Эриугена оживил старый вопрос - вопрос об отношении единичного и который затем развернулся в знаменитый схоластический спор "реалистов" и номиналистов, о котором мы говорили в связи с византийской философией.

Для религиозного мировоззрения одним из первостепенных вопросов был, как известно, надуманный вопрос об отношении веры и разума. Все средневековые "философы" были фидеистами (иначе их сожгли бы на костре как еретиков). Но, будучи вольно или невольно фидеистами, они расходились степенью своего фидеизма, как мы видели на примере Тертуллиана и Климента.

Эриугена, как и Климент, был умеренным фидеистом. В полном соответствии с тем, что в унижении роды (предел нисхождения бога) он ее возвышал (всё же бога!), Эриугена видел в разумном познании природы почти что равномощный с изучением "священного писания" (продукта сверхъестественного откровения) путь к познанию бога (ведь он и в природу вошел!). Говорят даже, что Эриугена якобы отдавал приоритет разуму перед авторитетом. Если бы это было так, то Эриугена был бы скорее философ (а философия не терпит никаких авторитетов, кроме авторитета разума, вечно беспокойного и самоотрицающего).

И в развитии познания, в проблеме гносеологической, Эриугена был по-своему оригинален. Он различает и развитии познания три исторические (большие) ступени Конечно, и здесь он стоит на исходных позициях христианского мировоззрения и разделяет историю человечества на дохристову и христову. До явления Христа как богочеловека, как слова, ставшего плотью, сына бога, равного с богом-отцом, человеческий ум якобы был опутан языческими заблуждениями. Если он что и мог познавать, то природу и не больше того. С момента явления Христа и благодаря евангельскому откровению начался второй, принципиально более высокий, этап познания. Но, признает Эриугена, в евангелиях есть противоречия, а значит, и туда вкралась ложь. Так что само "священное писание" нуждается в разумной обработке, в критике. Эриугена - зачинатель аллегорического (иносказательного) истолкования "священного писания". Его не везде можно и надо принимать буквально... Этот путь был опасен для теологов. И современные христианские фундаменталисты требуют буквального принятия всего того, что сказано в Библии, что нелепо. И тогда, во времена Эриугены, попытки аллегорического истолкования священного писания", попытки христианской герменевтики, когда ищется иной, скрытый смысл в том, что нельзя принимать буквально, ибо это противоречит значениям и даже здравому смыслу, встречались в штыки.

Эриугена по указанию короля Карла Лысого вмешался в спор о предопределении, в спор, поднятый, как было сказано выше, в каролингскую эпоху бедным Готшальком, и написал вышеназванную книгу, которой так буквально и называлась - "О божественном предопределении". И эта книга была так же осуждена, как и книга Готшалька. Эриугена занял позицию, противоположную позиции Готшалька. Бог, на то он и бог, доброе начало, начало и источник добра, -если и может к чему-либо предопределить людей, то лишь к добру, да и то условно, ибо бог выше времени, вне его, и его предопределение - вневременной акт, за которым скрывается то, что Эриугена выдвинул как истинное предопределение. Это предопределение состояло в том, что бог предопределил человека к свободе. Человек сам выбирает между бесконечным добром и конечным злом. Человек свободен. Это поистине гуманистическое учение Эриугены. Недаром оно вызвало такую ненависть мелких душ. Эриугена также счел бессмысленным ортодоксальное христианское учение о вечном наказании грешников. Ведь все в конце концов вернется к богу, так что и Сатана, и грешники вернутся к добру, оно абсолютно, зло же относительно и преходяще. Здесь Эриугена на похож на Оригена. И это тоже не было принято и не могло быть принято. Ортодоксальное христианство может сулить грешникам лишь вечные муки. Известно, что раньше богов были страх и надежда, и религия никогда не отказывалась от максимального использования этих рычагов: если уж страх, то абсолютный страх - страх перед вечными муками в аду, а если надежда, то также абсолютная надежда - надежда на вечную блаженную жизнь в раю.