Касс Санстейн - Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

Демографические показатели. Персонализированное правило по умолчанию может опираться на такие групповые характеристики людей, как географические и демографические различия. Например, возраст и уровень дохода обязательно нужно учитывать при составлении программ пенсионных накоплений. Этот подход уже широко осуществляется на практике. Скажем, преподавателей в университетах обычно по умолчанию подписывают на ту программу, которая кажется наиболее для них подходящей (от нее, разумеется, легко можно отказаться). Что касается наемных работников, которым за шестьдесят, то для них правила по умолчанию определенно должны отличаться от тех, что предназначены для сорокалетних. Правила должны варьироваться и в зависимости от уровня дохода. Общая идея такова: правила по умолчанию должны отслеживать, что лучше всего подходит тем, кто «похож на вас».

Факты говорят, что правила по умолчанию в отношении пенсионных программ, учитывающие многообразие (особенно касающееся возраста), довольно легко разработать, тем самым повысив вероятность следования правилу до 60% {168} 168 См.: Gopi S. Goda & Coleen F. Manchester, Incorporating Employee Heterogeneity into Default Rules for Retirement Plan Selection 29 (Nat’l Bureau Econ. Res., Working Paper No. 16099, 2010), доступно по ссылке http://www.nber.org/papers/w16099 (исследование влияния выбора программы пенсионных сбережений, когда программа по умолчанию меняется в зависимости от возраста участника). . Правила по умолчанию способны приносить огромную пользу {169} 169 См. там же («С помощью изменения наблюдаемых характеристик правил по умолчанию можно добиться существенных благоприятных результатов»). . Все большую популярность приобретают фонды распределения активов с учетом жизненного цикла и жизненной стадии. Можно легко представить себе использование подобных подходов в сфере страхования здоровья, ипотечного кредитования, мобильной связи. Конечно, использование определенных демографических показателей — таких как раса, религия и пол — должно быть строго ограничено, иначе правила по умолчанию будут дискриминационными.

Общие положения должны быть выражены четко и ясно. Самые серьезные аргументы против правил по умолчанию в пользу активного выбора подчеркивают потенциальную неточность и неясность этих правил. Если архитекторы выбора допускают оплошность, это способно причинить немалый вред, но вероятность того, что промах совершат те, кто сделает выбор, невелика (разве только правила по умолчанию окажутся недоработанными). Этот вопрос становится менее острым, когда речь идет о персонализированных правилах по умолчанию. Они делают людей во многом свободнее. Конечно, персонализированные правила по умолчанию — отнюдь не панацея. В некоторых случаях лучше предпочесть активный выбор, потому что благодаря ему можно научиться чему-то новому и выразить свободу выбора. Тем не менее персонализированные правила по умолчанию — весьма заманчивый вариант, поскольку снижают как цену решений, так и цену ошибок. Это веяние будущего, ничем пока не омраченное благо и исключительно хорошая новость.

Как мы уже говорили, в сфере свободного рынка люди обычно не получают ни товаров, ни услуг, пока не выбирают их сами. Здесь активный выбор будет правилом. Но, собственно, почему? Почему так уж обязателен активный выбор? Я набросал очевидный ответ на этот вопрос: пока человек сам не скажет, что он хочет тот или иной товар либо услугу, нет никакой возможности узнать, чего он пожелает и когда это произойдет. Ни один специалист по планированию не обладает нужными для этого знаниями.

С этой точки зрения активный выбор и обусловленная им свобода становятся отличной гарантией от ошибок, совершаемых вследствие неправильно понятых предпочтений потребителей. Например, если книжный магазин предполагает, что определенные покупатели захотят приобрести определенные романы и предлагает их по умолчанию (с возможностью отказа), возникает неоправданный риск того, что люди в итоге купят абсолютно не нужные им книги. Конечно, людям приходится принимать решения, которые тяжелы и требуют затрат, но требование активного выбора на обычном рынке все-таки сводит цену решения и цену ошибки к минимуму. Вспомните замечательное утверждение Хайека о том, что «осознание нашего непоправимого невежества по поводу большей части того, что известно другим, — самый главный аргумент в защиту свободы». Тот, кто планирует, неизбежно будет невежественным, а значит, должен делать выбор в пользу свободы.