Касс Санстейн - Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

Вспомните феномен «кривой выбора», которая подразумевает, что люди оказывают сильное предпочтение тем вариантам, которые они выбрали сами, по сравнению с теми, которые они не выбирали {159} 159 См.: Jeffery Cockburn et al., A Reinforcement Learning Mechanism Responsible for the Valuation of Free Choice, 83 Neuron 1 (2014). . Понятно, что люди выбирают то, что им нравится, но им также нравится то, что они выбирают {160} 160 См.: Tali Sharot et al., Do Decisions Shape Preferences? Evidence from Blind Choice , 21 Psychol. Sci. 1231 (2010). . Это наводит на мысль о разнице между активным и пассивным выбором. Есть причина полагать, что если люди совершили активный выбор, значит, они что-то в него вложили и в каком-то смысле он им нравится больше (как что-то свое). Такого не произойдет, если выбор будет сделан пассивно или по умолчанию.

Представьте, что цель — пропаганда здорового образа жизни или повышение вероятности того, что люди будут действовать на благо общества (чтобы, например, уменьшить загрязнение окружающей среды или уровень преступности). Если они совершат этот выбор активно, они будут некоторым образом привязаны к нему, что может привести к очень желательным побочным эффектам, побуждая принимать и другие подобные решения. Но если люди сделали выбор по умолчанию, их собственные предпочтения никак не были отражены или задеты. Может быть, это и не такой уж решающий аргумент в защиту активного выбора, но по крайней мере это явный недостаток правила по умолчанию.

Или возьмем такую проблему: допустим, кто-то по умолчанию согласился на донорство органов или запрет чрезвычайных мер для продления собственной жизни. В таких обстоятельствах ответственный семьянин усомнится в том, что подобные варианты должны приветствоваться по той же причине, по какой во всем мире принято брать цитаты в кавычки, — то есть по умолчанию. Если то, чего нужно добиться, будет изъявлением доброй воли человека, и если третьи стороны не смогут принять бесспорного решения без изъявления этой воли, то это сильный аргумент в защиту не только активного выбора, но и патернализма обязательного выбора.

Чувства вины и сожаления тесно связаны с этим и могут выступать в качестве аргументов как за, так и против активного выбора. Предположим, член семьи сам принимает решение принять чрезвычайные меры для продления жизни любимого человека. Если архитекторы выбора — правительство, медицинское учреждение, сами доктора — обязывают его сделать активный выбор, степень его ответственности ясна: она только его и ничья больше. Но если существует правило по умолчанию, действующее в ту или иную сторону, вполне предсказуемо, что человек может положиться или сослаться на него, чтобы сложить с себя часть ответственности, но в то же время влиять на выбор. Может быть, человек оценит действие этого правила; может быть, он не захочет брать на себя столько ответственности. Есть мнение, что в контексте решений об уходе из жизни правила по умолчанию имеют как раз такой эффект. Во Франции члены семьи обычно легче переносят принятие подобных решений, чем в США, потому что там правило по умолчанию действует более уверенно, тем самым снижая чувство персональной ответственности.

В то же время легко представить себе ситуации, в которых ответственность полностью переносится на человека, принимающего решение (отчасти чтобы защитить интересы третьих сторон, каких-то систем или самих индивидов). Вернемся к примеру с голосованием, где применение правила по умолчанию было бы весьма спорно, потому что оно вторгается в зону этой ответственности. Активный выбор более желателен там, где чувство ответственности необходимо.

Как мы уже говорили, правила по умолчанию могут быть персонализированными. Этот подход основывается на имеющейся информации о том, что лучше всего подходит разным группам людей, а теоретически — каждому из них. В будущем как государственные, так и частные организации неизбежно будут развивать персонализацию, так как огромные количества данных о том, что люди уже выбирали, повысят уровень точности.

Можно представить себе множество персонализированных подходов — от скрупулезных и точных до сырых и недоработанных. В принципе, архитекторы выбора могут разработать правила по умолчанию чуть ли не для каждого человека на планете. Вы можете обладать собственным правилом по умолчанию — как и ваш лучший друг, и злейший враг, и любой из тех, кто живет по соседству. На самом деле у каждого человека может быть правило по умолчанию для любой конкретной ситуации — путешествий и подписки на журналы, выбора пенсионной программы и медицинской страховки, заказа в ресторане и проведения отпуска, покупки планшета и товаров для дома.